Апелляционное определение № 33-6919/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Семерникова Р.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ СН «ЗАРЯ-2» к ФИО2, ФИО10 ичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании бюллетеней для голосования и итогов голосования недействительными,

по частной жалобе ФИО4 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

установил:

СНТ СН «ЗАРЯ-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просило признать бюллетени для голосования и итоги голосования на внеочередном общем собрании в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недействительными.

СНТ СН «ЗАРЯ-2» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 проводить внеочередное общее собрание членов СНТ СН «ЗАРЯ-2» и для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, которое проводится в очно-заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты> (очно-заочное голосование); участвовать в голосовании по вопросам 1-10 бюллетеня с повесткой дня внеочередного собрания членов СНТ СН «ЗАРЯ-2», проводимое в форме очно-заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты> (очно-заочное голосование); выдвигать свои кандидатуры на должности председателя СНТ СН «ЗАРЯ-2», членов ревизионной комиссии, секретарем внеочередного общего собрания СНТ СН «ЗАРЯ-2»; принимать участие в общем собрании членов СНТ СН «ЗАРЯ-2» по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания;

- счетной комиссии СНТ СН «ЗАРЯ-2» в составе ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6 осуществлять подсчет результатов голосования по бюллетеням с повесткой дня внеочередного собрания членов СНТ СН «ЗАРЯ-2», проводимое в очно-заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты> (очно-заочное голосование); осуществлять созыв очередного и внеочередного общего собрания членов СНТ СН «ЗАРЯ-2» и для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе;

- Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлять регистрацию решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания СНТ СН «ЗАРЯ-2», проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Щелковского городского суда <данные изъяты> наложены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС <данные изъяты> России по <данные изъяты> осуществлять регистрацию решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания СНТ СН «ЗАРЯ-2», проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, полагала, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и принял меры в виде запрета Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлять регистрацию решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания СНТ СН «ЗАРЯ-2», проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что применение данной обеспечительный меры является не соразмерным заявленному требованию, а также что законные права и интересы ответчиков и всех членов товарищества были ущемлены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для принятия судом решения о необходимости обеспечения иска не имеют.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Щелковского о городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026