Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело №2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 03 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» об изменении условий договора микрозайма в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обосновании своего заявления указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 11 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 4 555 руб. по 647, 507% годовых, сроком до 11.04.2017г. Данный кредит истцом был погашен 20 апреля общей сложностью 9 831 руб.

Указанный микрозайм был получен истцом для того, чтобы работать в интернете, так как на тот момент он топал под влияние дилеров и под их руководством хотел иметь постоянную работу в интернете, как ему пообещали. Сейчас в стране кризис и у него в станице трудно с работой, в связи с чем, истец пытался найти работу в интернете. Он взял кредиты и вложил деньги. Сначала сумма на счете умножалась и он вложил еще большую сумму денег, нo потом все деньги обнулились и он смог вернуть только 30 000 тысяч рублей, после этого, его дилер истцу сказал, что так бывает и нужно еще взять кредит, чтобы вернуть деньги. Сейчас он понимает, что попал под влияние этого человека, так как раннее он никогда не брал кредиты и старался жить по реальному достатку. После заключения кредитного договора, истцом были погашены проценты и часть долга за первые три месяца. Когда все деньги, которые он вкладывал в интернет исчезли со счетов, платить по кредиту было нечем и он стал брать микрозаймы и оплачивать долги банку, я подал в полицию заявление на организацию в которую перечислял деньги, предоставил все распечатки чеков со счетами, но оказалось, что найти эту организацию и вернуть деньги невозможно.

Таким образом, у истца сложилась тяжелая материальная ситуация, в которой он не имел возможности продолжать погашать проценты по кредиту своевременно, в связи с чем, им были направлены в банки заявления, в которых он описал всю сложившуюся ситуацию. В настоящее время его финансовое положение остается неудовлетворительным. Он не имеет достаточное количество денежных средств для осуществления кредитных платежей, так как у него трое несовершеннолетних детей и он должен их содержать. По совокупным доходам его семья и до заключения сделок кредитования относилась к категории малоимущих многодетных семей. Кредит истцом получен в связи с тем, что ему пообещали стабильный ежемесячный доход, если он вложит деньги в интернет, но он стал жертвой обмана.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя.

Действия Банков по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотреблением правом, что свидетельствует на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами и в части установления пени в день с одновременной оплатой кабальных процентов вследствие нарушения сроков уплаты кабальных процентов.

При выдаче истцу микрозаймов под высокий процент, сотрудники МФО не вникли в его жизненную ситуацию, а на тот момент он не был полностью осведомлен, ему необходимы были деньги на содержание семьи, так как он на то время думал, что имеет реальную работу и реальный заработок, а после обнуления счета в организации, в которой он работал, истцу нужны были деньги для погашения ранее взятых кредитов и с этой целью он брал микрозаймы.

Истец вынужден требовать изменения условий кредитного договора, договоров по кредитным картам и договоров Микрозайма в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения на исковые требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» был заключен договор микрозайма № от 11 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 4 555 руб. по 647, 507% годовых, сроком до 11.04.2017г. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа и с ними согласился.

Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользования займом, никоим образом не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Более того, «ставка рефинансирования» - это процентная ставка (в процентах годовых), которая применяется Центральным Банком Российской Федерации при предоставлении кредитов кредитным организациям. Т.е. данная величина изначально не применяется к отношениям участников Договора микрозайма, одной стороной по которому является юридическое лицо (Ответчик), а второй - физическое лицо (Истец). В связи с чем, ссылки истца на ставку рефинансирования ЦБ РФ применительно к настоящему спору несостоятельны.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», указана формула для расчета полной стоимости кредита (далее - ПСК). Среднерыночные значение ПСК за период (квартал) и предельные значения ПСК устанавливаются ЦБ РФ и публикуются на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Исходя из вышеизложенного, ПСК заключенного договора микрозайма, равно как и процент за пользование займом, полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Существующая у истца задолженность по договору займа является непогашенной и по настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора займа, в то время как Общество исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в частности, своевременно в соответствии с условиями сделки предоставило истцу заёмные денежные средства. Факт получения денежных средств по договору займа истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны смогли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенно изменившихся обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В обоснование своих требований о расторжении договора истец ссылается на уменьшение суммы ежемесячного дохода в связи с тем, что он стал жертвой мошенничества. Изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства выдавались истцу на достаточно короткий срок - 16 дней. Более того, при заключении договора микрозайма, истец указывал, что работает более 3-х лет охранником в ООО «Стойторгбыт».

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансового положения стороны в обязательстве в качестве основания для прекращения такого обязательства.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договора займа (или его расторжения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич