Решение № 2-2946/2017 2-2946/2017~М-2424/2017 М-2424/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2946/2017

Дело №2-2946/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УКС ФИО2» о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании доли истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры № 394.

В обоснование указал, что истец приобрел право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве, цена договора оплачена, однако строительство объекта не завершено и фактически не осуществляется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители АО «УКС ФИО2», ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, о причинах неявки не сообщили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке п.3, ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ЗАО «УКС ФИО2» и ООО «МастерСтрой» заключен Договор №ДДУ/01-01/12/11 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого объектом долевого строительства являются квартиры общей площадью ориентировочно 1 000,1 квадратных метров, кроме того, площадь балконов и лоджий, примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания – ориентировочно 71,6 квадратных метров (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.06.2013 (п.2.4). Передача объекта долевого строительства на позднее 31.12.2013 (п.2.5). При этом застройщик обязался не менее чем за 1 месяц до наступления данного срока направить уведомление о завершении строительства (п.2.6), а при невозможности завершить строительство в срок – не позднее чем за 2 месяца до истечения срока письменно известить об этом с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства (п.2.4).

Также, согласно материалам дела, между ООО «МастерСтрой» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» был заключен договор уступки прав (требований) № 147-02/2013 от 09.08.2013г. по договору об участии в долевом строительстве.

01.10.2013г. между истцом и ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» был заключен договор 501/1 уступки прав (требований) по договору № ДДУ/01-01/12/11 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3), с учетом договора уступки прав (требований) № 147-02/2013 от 09.08.2013г.

Предметом договора является уступка прав (требований) на получение объекта долевого строительства и права на общее имущество с предоставлением квартиры № 394, расположенной в секции 6, на 4 этаже, на площадке 2-я (нумерация от лифта слева направо).

Указанные договоры в установленном порядке зарегистрированы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, которая сформулирована в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, решения о признании на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (или иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию или строительство не завершено.

При вынесении решения по указанным делам необходимо исходить из необходимости доказывании факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, долгих обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Поскольку доводы истца о не направлении уведомления о невозможности окончания строительства в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок и доводы о том, что строительство фактически не ведется, ответчик не опроверг, обязательство по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства исполнено и права (требования) участника по данному договору перешли к истцу по цессии, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде обусловленной договором квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду квитанциям, истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 687руб. 50 коп, что подтверждается квитанцией (л.д.6), которые в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать право ФИО1 на долю в размере 36,5/25396 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры с условным номером 394, расположенной в секции 6 на 4 этаже, на площадке 2-я (нумерация от лифта слева направо).

Взыскать с АО «УКС ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: Миронова Ю.В.