Решение № 2-981/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-981/2021

Дело № 2-981/2021

22RS0037-01-2020-001178-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в Павловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, ответчик управлял транспортным средством вне периода использования автомобиля, установленного договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо ФИО2, представители третьего лица АО СК «Австро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 16 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов, на круговом движении улиц А. Петрова и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan CEDRIK, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3705 30, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Астро-Волга» по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю Nissan, г.р.з.№ причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № заключен ответчиком с ООО «СК «Согласие» на условиях ограниченного периода использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором, что не оспаривается стороной ответчика.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховых случаем, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 109 189,00 рублей, в связи с чем обратилось в суд.

Как следует из материалов дела ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Алейский городской суд <адрес> с иском к АО «Астро-Волга», в котором просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения.

Решением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «Астро-Волга» о возмещении вреду, требования истца удовлетворены, с АО «Астро-Волга» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 108 189 рублей, а также судебные расходы.

Решение Алейского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не было обжаловано, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО1

Настоящее дело было приостановлено производство до вступления в законную силу решения Алейского городского суда, как решения имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из позиции ответчика ФИО1, заявленные требования ООО «СК «Согласие» он не признает, вину свою не признает, решение суда не обжаловал, нигде не оспаривал сумму ущерба.Из копии искового заявления ФИО2 следует, что ФИО1 как участник судебного разбирательства, привлечен ещё истцом при обращении в суд.

Как следует материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела Алейским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы установления виновности участников ДТП.

Из решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения водителей ФИО2, ФИО3, данные ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 осуществлял движение по правой крайней полосе круговой транспортной развязки без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия водителя ГАЗ 370530 с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, пункта 8.4, пункта 8.6 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением автомобилей, поскольку он должен был в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, убедившись в отсутствии помех справа, после чего совершить маневр поворота направо на <адрес>.

В связи с чем суд не усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, действия же водителя ФИО4, который неожиданно стал осуществлять маневр поворота направо, сместился на полосу движения ФИО2, в непосредственной близи с автомобилем Ниссан Цедрик, не позволили водителю ФИО2 избежать столкновение с автомобилем ГАЗ путем остановки ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании в ООО «А+1» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразным, страховая компания признала гибель автомобиля Ниссан Цедрик, страховое возмещение составило разницу между стоимостью автомобиля и годных остатков 276 127 руб. 00 коп. – 59 749 руб. 46 коп. = 216 377 руб. 54 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик АО «СК «Астро-Волга» при неустановлении виновника ДТП, признав данное ДТП страховым случаем, принял решение о выплате ФИО2 половины страхового возмещения в размере 108 189 руб. 00 коп., доплата произведена в пределах сроков, установленных абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также 1000 руб. 00 коп. – расходы по оплате независимой экспертизы.

Установленный экспертным заключением размер ущерба в 216 377 руб. 54 коп. ответчиком АО «Астро-Волга» и третьим лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела Алтайским городским судом не оспаривался.

На основании изложенного, Алейский городской суд установив, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует взыскал в пользу ФИО2 недостающую часть страхового возмещения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен размер ущерба, установлено, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, действия ФИО1 находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями столкновения автомобиле, в связи с нарушением водителем автомобиля ГАЗ 370530 ч. 1 п. 8.1 ПДД, п.8.4 ПДД, п.8.6 ПДД, то доводы ответчика в отсутствие его вины не принимаются во внимание.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что размер ущерба ФИО1 не оспорен.

На основании заявления потерпевшего ФИО2 о прямом возмещении убытков АО «Астро-Волга» первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 109 189 рублей.

После чего, во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило АО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 109 189 рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Nissan CEDRIK, г.р.з. № ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к лицу, причинившему вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению и взыскивает в пользу общества с ФИО1 сумму 109 189 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 3 384,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса денежную сумму в размере 109 189,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише