Апелляционное определение № 33-3107/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Правозащитной Организации «Центр по защите прав человека» к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения,

по иску (ФИО)1 к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Региональной Общественной Правозащитной Организации «Центр по защите прав человека» и (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная Общественная Правозащитная Организация «Центр по защите прав человека» (далее также – РОПО, Организация) обратилась с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска, в котором (с учетом уточнения от (дата)) просит взыскать стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения в размере 3 305 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Муниципальным образованием город Нефтеюганск и РОПО «Центр по защите прав человека» заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом, согласно которому РОПО в безвозмездное пользование сроком на 5 лет было передано нежилое помещение общей площадью 112,2 кв.м., которое находилось в аварийном состоянии. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений срок действия договора был продлен по (дата). Письмом от (дата) (номер) Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска уведомил РОПО об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возвратить занимаемое помещение по соответствующему акту.

Указывает, что Организацией собственными силами в указанном нежилом помещении проведен ремонт с использованием современных строительных материалов на общую сумму 3 305 000 руб.

Считает, что указанные ремонтные работы были проведены с целью капитального ремонта предоставленного в безвозмездное пользование нежилого помещения, что являлось необходимостью, поскольку состояние помещений не позволяло использовать помещение по назначению. Данные действия РОПО совершила без злоупотребления правом, действуя добросовестно с согласия собственника помещения.

Третье лицо (ФИО)1, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, являющаяся ранее (с 2012 по 2019) индивидуальным предпринимателем и одновременно председателем РОПО, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3 305 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ремонт в указанном нежилом помещении был проведен за ее счет. Утверждает, что в предоставленном нежилом помещении сначала начали проводить косметический ремонт, который перешел в капитальный. Ремонт производился с 2009 по 2015 год по мере финансовых возможностей. Представитель собственника нежилого помещения после заключения договора пользования выдал лишь банку с краской и один мешок цемента. Указанное нежилое помещение было после затопления водой, потолок был оклеен плиткой ПВХ, в помещении загоралась лишь одна электрическая лампа, остальные светильники не работали, стены были покрыты плесенью, сантехника разбита. Для проведения данного ремонта она вынуждена была продать личное имущество (плиты), заключить договор займа на 835 000 руб. под 4 % годовых, заключала договоры займа с физическими лицами. В указанном нежилом помещении производились работы по договорам подряда, заключенными ею, в качестве индивидуального предпринимателя. Также утверждает, что в результате неправомерных действий она испытывала глубокое разочарование, негодование, досаду, поскольку Департамент уклонился от исполнения ранее достигнутых договоренностей относительно выкупа нежилого помещения по остаточной стоимости и утратили гарантийное письмо.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Правозащитной Организации «Центр по защите прав человека» и (ФИО)1 отказано; с Региональной Общественной Правозащитной Организации «Центр по защите прав человека» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 725 руб., с (ФИО)1 в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» взысканы расходы за проведение (ФИО)3 в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе РОПО «Центр по защите прав человека» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что организация неоднократно обращалась к ссудодателю по вопросу капитального ремонта помещения, однако ответов не последовало. Отмечает, что при заключении договора безвозмездного пользования помещение находилось в аварийном состоянии, при этом в акте приема-передачи истинное состояние не отражено. По мнению апеллянта, материалами дела подтвержден факт проведения ремонта за счет собственных средств (ФИО)1 Настаивает на том, что ранее представителями органов власти было составлено гарантийное письмо о выкупе спорного нежилого помещения после проведения в нем ремонта, а вывод суда об отсутствии данного письма считает несостоятельным, поскольку ответчиками гарантийное письмо не представлено со ссылкой на истечение 5-летнего срока хранения.

(ФИО)1 в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с заключениями судебной экспертизы, составленными экспертами (ФИО)8 и (ФИО)9 Полагает, что выводы суда, отраженные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушена хронология событий, а также податель жалобы указывает на предвзятое отношение председательствующего к стороне истцов при рассмотрении дела в отсутствие доказательств со стороны ответчиков. В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)1, ссылаясь на наличие инвалидности второй группы и отсутствие других источников дохода за исключением пенсии в размере 33 671,37 руб., просит освободить ее от уплаты расходов на проведение экспертизы или предоставить рассрочку уплаты этих расходов на 12 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения, общей площадью 112,2 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) (т.2 л.д. 207).

На основании договора от (дата) (номер), заключенного между Муниципальным образованием город Нефтеюганск и Региональной общественной правозащитной организацией «Центр по защите прав человека» (ссудополучатель) в лице председателя (ФИО)1 указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи ссудополучателю в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (т.1 л.д.111-113).

Согласно п. 3.2.3 указанного договора ссудополучатель обязан не производить переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений имущества без письменного согласования с ссудодателем. В случае производства перечисленных действий по решению ссудодателя за свой счет привести имущество в прежнее состояние в указанный срок.

Согласно п.5.1 договора неотделимые улучшения нежилого помещения проводятся ссудополучателем только с письменного разрешения Департамента.

При этом п.5.2 договора предусмотрено, что все неотделимые улучшения переданного ссудополучателю имущества поступают в собственность ссудодателя и по окончании договора ссудополучателю не возмещаются.

Срок безвозмездного пользования имуществом неоднократно продлевался, последний раз по (дата) (т.1 л.д.114-115).

(дата) между РОПО «Центр по защите прав человека» в лице члена организации – (ФИО)12 и ИП (ФИО)1 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому ИП (ФИО)1 на счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, производит передачу денежных средств РОПО для оплаты ремонта и капитального ремонта, для приобретения строительных материалов и оборудования по указанному адресу (помещение(номер)). Согласно п. 1.2. стороны соглашения договорились предоставлять друг другу: финансовую, в том числе благотворительную и иную денежную, техническую помощь; взаимные услуги, стороны вправе привлекать третьих лиц к выполнению своих обязательств (т.1 л.д. 23-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) (дело №(номер)) удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска к РОПО «Центр по защите прав человека», на последнего возложена обязанность освободить и передать указанное нежилое помещение в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, (т. 1 л.д.88-93).

Как следует из указанного судебного акта, договор безвозмездного пользования нежилым помещением был расторгнут и прекратил свое действие с (дата) в связи с отказом ссудодателя от его исполнения.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ссылаясь на реестр ремонтных работ (т.4 л.д.1), а также реестр материалов (т.4 л.д.90), утверждают, что в указанном нежилом помещении проведены ремонтные работы на сумму 3 527 995 руб., для проведения которых использовались строительные материалы на сумму 111 182,75 руб.

По ходатайству представителя РОПО и (ФИО)1 судом первой инстанции назначена строительно-оценочная (ФИО)3, проведение которой поручено ИП (ФИО)8

Из заключения эксперта ИП (ФИО)8 от (дата) (номер), следует, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (неотделимых улучшений) на дату проведения экспертизы составила 2 370 000 руб.

В связи с неполнотой заключения эксперта, судом первой инстанции по ходатайству (ФИО)1 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» (ФИО)9, которой в материалы дела представлено заключение (номер).

С учетом обоих экспертных заключений рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения без учета износа, составляет 2 726 764 руб.

Разрешая требования истца Региональной Общественной Правозащитной Организации «Центр по защите прав человека», суд, руководствуясь положениями статей 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора ссуды от (дата) (номер), приняв во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, что Департамент имущественных и земельных отношений (правопредшественник Департамента муниципального имущества Администарции города Нефтеюганска), либо иное уполномоченное должностное лицо Администрации города Нефтеюганска по распоряжению муниципальным имуществом, дало ссудополучателю согласие на производство переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений указанного нежилого помещения, пришел к выводу, что все неотделимые улучшения помещения после прекращения действия договора ссуды принадлежат муниципалитету, а истец не обладает правом на денежную компенсацию таких улучшений, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Разрешая требования, заявленные третьим лицом (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, в том числе соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от (дата), заключенное между РОПО «Центр по защите прав человека» и ИП (ФИО)1, установив, что неся затраты на ремонт нежилого помещения (ФИО)1, действовала в рамках письменного соглашения с самостоятельным юридическим лицом - Региональной Общественной Правозащитной Организации «Центр по защите прав человека», взамен встречных обязательств, при этом знала о цели передачи денежных средств, поскольку лично руководила ремонтом нежилого помещения, кроме того стороны указанного соглашения договорились предоставлять друг другу, в том числе благотворительную помощь, что имело место до начала несения расходов, следовательно, (ФИО)1 знала об отсутствии обязательств перед Департаментом и муниципалитетом, в чьей собственности находится помещение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив наличие со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий по отношению к (ФИО)1, равно как и факта нарушения ее личных неимущественных прав, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона к договору безвозмездного пользования подлежит применению пп. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.2.3 договора ссуды ссудополучатель обязан не производить переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений имущества без письменного согласования с ссудодателем. В случае производства перечисленных действий по решению ссудодателя за свой счет привести имущество в прежнее состояние в указанный срок.

С учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также предмета и оснований иска, для удовлетворения исковых требований РОПО, в числе прочих, должно быть доказано такое юридически значимое обстоятельство, как наличие согласия ссудодателя на осуществление ссудополучателем неотделимых улучшений.

Вместе с тем указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Как следует из материалов дела, письмом от (дата), адресованным директору Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее также – ДИЗО) (ФИО)1 поставила в известность о том, что за свой счет производит реконструкцию помещений, установлена входная конструкция, в туалетных комнатах монтирован кафель, демонтирована сантехника, производится замена труб водоснабжения и водоотведения, установлены счетчики ГВС и ХВС, необходима также сигнализация (охранная, пожарная) (т.2 л.д. 174-175).

(дата) (ФИО)1 обратилась к директору ДИЗО с требованием о производстве строительных работ в указанном помещении (шпатлевка, штукатурка, оклейка обоями), замена сантехники монтаж кафеля, переустройство щитка, утепление двери аварийного выхода. Сообщается, что за свой счет произведена замена окон, установлена входная группа, за разрешением обратилась к главе администрации (т.2 л.д. 178-179).

(дата) (ФИО)1 обратилась к заместителю главы муниципального образования (адрес), директору ДЖКХ, МКУ «УКС» также ставя в известность о частичных работах по реконструкции помещения, необходимости согласовать техническую документацию, с просьбой предоставить техническую документацию (т.2 л.д. 181,182).

(дата) (ФИО)1 обратилась в комиссию по согласованию переустройства и перепланировки при ДЖКХ с заявлением о даче заключения проектной документации, с указанием, что изменится назначение указанного помещения, поэтому необходимо провести перепланировку (т.2 л.д. 184-186).

Согласно ответам на обращения (ФИО)1, ДИЗО приняло к сведению информацию о производстве ремонта (т.2 л.д. 177), по вопросу о прокладывании силового кабеля сообщили о направлении запросов, ДЖКХ указано на отсутствие соответствующих полномочий (т.2 л.д. 176).

В свою очередь, согласно п.5.1 договора безвозмездного пользования неотделимые улучшения нежилого помещения проводятся ссудополучателем только с письменного разрешения Департамента, а все неотделимые улучшения переданного ссудополучателю имущества поступают в собственность ссудодателя и по окончании договора ссудополучателю не возмещаются (п.5.2 договора).

Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали согласие ссудодателя на проведение ссудополучателем неотделимых улучшений, в материалах дела не представлено, а договором безвозмездного пользования прямо предусмотрено, что все неотделимые улучшения поступают в собственность ссудодателя и не подлежат возмещению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска РОПО у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, оснований для взыскания с ответчиков затрат, понесенных (ФИО)1 на ремонт нежилого помещения, не имеется, поскольку как такового неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, вследствие того, что неотделимые улучшения по условиям договора безвозмездного пользования являются собственностью муниципалитета.

В свою очередь (ФИО)1 действовала в рамках соглашения с РОПО «Центр по защите прав человека» и вкладывала свои денежные средства, во-первых, в качестве благотворительности, во-вторых, взамен встречных обязательств, возникших у нее перед самостоятельным юридическим лицом – РОПО «Центр по защите прав человека», что прямо следует из соответствующего соглашения (т.1 л.д. 23-24).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении, заявленных третьим лицом самостоятельных требований, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права (ФИО)1, а равно посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имелось

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Отклоняя доводы жалобы третьего лица об освобождении от несения расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции учел приведенные в жалобе доводы об имущественном положении (ФИО)1, ее возрасте и состоянии здоровья, а также о наличии инвалидности, в связи с чем пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с нее в пользу экспертной организации суммы расходов на оплату экспертизы. Оснований для еще большего снижения указанной суммы или полного освобождения от возмещения указанных расходов, судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству самой (ФИО)1, последовательно отстаивавшей позицию о наличии оснований для удовлетворения иска и не соглашавшейся со стоимостью неотделимых улучшений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица в части предоставления рассрочки для оплаты судебных расходов, о которой не было заявлено в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы РОПО отказано, с последнего в соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Региональной Общественной Правозащитной Организации «Центр по защите прав человека» (ИНН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.