Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судья Руф О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев 06 июня 2017 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Находка-Омск», ООО «Макошь» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Находка-Омск» о взыскании ущерба. В обосновании требований указал, что 24.03.2017 г. в 11 час. 50 мин. двигаясь на территории оптовой базы «3 Разъезд» <...> РККА 298 на автомобиле Тойота Аристо гос. номер <***> выезжал с территории и находясь в створе ворот въезд/выезд почувствовал два удара в левую заднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что удары совершены створкой металлических ворот, которая не была закреплена надлежащим образом и при порыве ветра стала закрываться, в результате чего совершила удары его автомобилю. На место происшествия был вызван наряд ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. По данным интернет источников территория обслуживается ООО «Находка-Омск», он позвонил к ответчику по телефону с просьбой произвести ремонт автомобиля, ему в грубой форме отказали. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО «А-Экспертное бюро», стоимость услуг составила <данные изъяты> взыскать ущерб с учётом износа <данные изъяты> руб., расходы по оценки, расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил уточенные требования и привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Макошь» собственника земельного участка 9 кв.м. на территории оптовой базы 3 Разъезд и просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб без учета износа <данные изъяты>., в остальной части требования не изменялись.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Пояснил суду, что ООО «Находка-Омск» является организацией, которая обслуживает территории оптовой базы 3 Разъезд, выполняет функции управляющей организации. ООО «Макошь» является собственником земельного участка, расположенного на территории оптовой базы 3 Разъезд, соответственно как собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом. Соответственно отвечает за ущерб, причинённый третьим лицам.

Представитель ООО «Находка-Омск» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил суду, что ворота, которыми был поврежден автомобиль истца являются бесхозными, они никому не принадлежат, на баланс не принимались. Открывают и закрывают их собственники складов и магазинов при заезде машин для погрузки или разгрузки. Они осуществляют обслуживание инженерных сетей и коммуникаций. С каждым из собственников у них заключены договора на обслуживание. В период имевший место в марте по причинению ущерба автомобилю истца услуги по охране территорий и магазинов (складов) осуществляло ООО «Атон». Данные ворота обеспечивают безопасность доступа на территорию базы третьих лиц. У ООО «Находка-Омск» с ООО «Атон» на охранную деятельность договор не заключался. Полагает, что обслуживание ворот не является какой-либо коммунальной услугой, ворота в имущество не входят.

Представитель ответчика ООО «Макошь» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала. Считает, что ООО «Макошь» является не надлежащим ответчиком. Услуги по охране магазина, расположенного в здании на 20 лет РККА 298 на территории оптовой базы оказывал ООО «Атон», договор с которым был расторгнут 01.04.2017 г. Земельный участок, принадлежащий ООО «Макошь» находится от ворот на значительном расстоянии.

Представитель ООО «Макошь» ФИО6 (по доверенности) поддержала позицию ФИО5 Дополнительно пояснила суду, что ворота установлены давно, собственника не имеют, кем они установлены не известно. Земельные участки, расположенные на территории оптовой базы имеют собственников, помещения под магазины оформлены в собственность.

Представитель ООО «Макошь» Выборная И.И. зам. Директора исковые требования не признала. Суду пояснила, что не известно кому принадлежат запасные ворота, они открываются по мере необходимости, кем ей не известно. До апреля 2017 г. охрану магазина осуществляло ООО «Атон».

Представитель ООО «Атон» ФИО7 (по доверенности) пояснил суду, что ООО «Атон» на территории оптовой базы 3 Разъезд осуществлял охрану складов и магазинов, на основании договоров с собственниками помещений, в т.ч. с ООО «Макошь». Пропускной пункт, где находились охранники расположен на КПП у первых ворот. Охранник открывает первые ворота, вторые ворота бесхозные. На март месяц они охранную деятельность не вели. По периметру территорию не охраняли, в договорах это не прописано.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Югория» в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что был очевидцем повреждения автомобиля створкой ворот в марте 2017 г. при выезде с территории. Одна часть ворот крепилась к зданию, другая створка к самим воротам. Удар воротами пришел в левую заднюю дверь и левое крыло. Охраны у ворот не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлик И,А. пояснил, что работал около года в ООО «Атон» охранником на территории оптовой базы «3 Разъезд». 1 марта 2017 г. последняя смена была у него. Он работал на КПП в помещении, где находится пультовая система охраны, пожарная охранная сигнализация. В обязанности обходило обход территории, ее осматривали на проникновение посторонних лиц, и проверяли целостность замков. Если есть посторонние на территории, то мы вызываем сотрудников правоохранительных органов, сами никакие действия не предпринимаем. Смены работает с 9-00 до 09-00 утра следующего дня сутки. В день два человека работает, ночью один. Насколько ему известно, есть бесхозные ворота на базе, свидетелю не известно, кто осуществляет их охрану. В его обязанности это не входило закрытие и открытие вторых ворот. ООО «Атон» ему форму давал. После увольнения сдаем нашивки, а форму нет. Он работал по контракту. В трудовой книжке нет записи. В контракте 1 марта последняя смена, расторгли его 2 марта. Сказали, что больше не будет объектов под охрану.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аристо гос.рег. знак <***> (л.д. 24).

По запросу суда представлен административный материал от 24.03.2017 г. по факту повреждения автомобиля принадлежащего истцу.

Установлено, что 23.04.2017 г. ФИО1 выезжал с территории оптовой базы 3 Разъезд на машине автомобиль Тойота Аристо гос.рег. знак <***> повредил автомобиль, внезапно открывшейся створкой ворот.

По данному факту по вызову выехали сотрудники ГИБДД. На месте поставили схему происшествия, на которой определено местоположение транспортного средства, место удара, произведены замеры и расположение ворот в момент повреждения. Выдана справка о происшествии.

ФИО1 даны объяснения по факту получения повреждений машине створкой ворот.

В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лиц, за халатное отношение к имуществу.

Определением 55 ТО 016471 в возбуждении дела об административном правонарушении и отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «А – Экспертное бюро».

Согласно представленного в суд оригинала заключения № 48 после проведения осмотра транспортного средства Тойота Аристо гос.рег. знак <***>, расчета калькуляции, специалист оценщик пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 7-35).

В судебном заседании установлено, что на территории оптовой базы 3 Разъезд по адресу <...> РККА осуществляет деятельность по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО «Находка-Омск».

Согласно Устава ООО «Находка-Омск» р. 1 Общие положения основным видами деятельности общества являются – управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, уборка территории и аналогичная деятельность, деятельность в области телефонной связи, осуществление других видов хозяйственной деятельности не запрещенных гражданским кодексом РФ (т.1 л.д. 111-112).

В материалы дела стороной ответчика представлены договора заключенные между ООО «Находка-Омск и ООО «Третий разъезд», ИП ФИО9 ЗАО «Вита-Торг», ООО «Текстильный холдинг Восток-Запад», ООО «ВЭЛОДЖИ», ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Макошь», ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Поток», ФИО14, ООО «Фарт-Ком», ЗАО «ХозСервис», ИП ФИО15 за период с 2015 г. по январь 2017 г. (т. 1 л.д. 179-243).

Предметом данных договоров является принятия Заказчиком обязательства перед исполнителем ООО «Находка-Омск» понесённых расходов на содержание, ремонт, осуществление контроля надлежащей эксплуатации систем тепло, вода снабжения, водоотведения, электрических и телефонных линий.

В дополнении к данным договорам ООО «Находка-Омск» с ИП ФИО15, ЗАО «ХозСервис», ООО «Фартком», ИП ФИО10, ООО «Вита-Торг» 16.01.2017 г. подписала дополнительные соглашения о том, что Заказчик принимает на себя обязательства по оплате Исполнителю (ООО Находка-Омск) понесенных расходов по уборке подъездных путей, прилегающей территории и санитарных площадок, по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, чистке территории от снега в зимний период, вывоз крупногабаритных расходов по адресу <...> РККА 298.

ООО «Макошь» является собственником земельного участка расположенного по адресу <...> РККА площадью 9+/- 1 кв.м.

Согласно Устава ООО «Макошь» основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Отдельными видами деятельности, перечень который определяется законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

01.09.2016 г. между ООО «Макошь» и ООО «Охранное агентство «АТОН» заключен договор на охрану нежилого помещения № 12 (т. 1 л.д. 107-109).

Предметом договора является Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану магазин с находящимся на объектах имуществом, принадлежащим заказчику на праве собственности расположенным по адресу <...> РККА д. 298 общей площадью 28,5 кв.м.

Охрана объекта устанавливается круглосуточно, в составе патрулей, экипированных спецсредствами и радиосвязью, пост № 1 – 1 охранник в здании КПП круглосуточно, пост № 1 – 1 охранник в здании КПП с 18-00 до 7-00, выходной суббота воскресенье, пост № 2 – 1охранник (у здания 21 корпуса)

Аналогичные договора представлены представителем третьего лица ООО «ОА «Атон» с ООО «Текстильный холдинг Восток-Запад», ФИО16, магазин «Бижутерия», ИП ФИО17.

Согласно устава ООО «ОА «Атон» целью деятельности общества является оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите законных прав и интересов клиента., предметом деятельности в т.ч. указано – охрана объектов и имущества находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении

Соглашением от 01 апреля 2017 г. между ООО «ОА «Атон» и ООО «Макошь» расторгнут договор на охрану (т. 1 л.д. 110).

Аналогичное соглашение представлено представителем третьего лица с ИП ФИО17

Как пояснил представитель ООО «ОА «Атон» ФИО7 с другими заказчиками договора так же были расторгнуты, в связи с их финансовой нецелесообразностью.

Из представленной справки ООО «ОА «Атон» (т. 1 л.д. 178) следует, что с 4 марта 2017 г. пропускной и внутри объектовый режим на охраняемом объекте не осуществляется т.к. доступ к КПП и ключам ворот агентство не имело. С 1 апреля 2017 г. договоры были расторгнуты по обоюдному согласию, акты работ подписаны.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ООО «Макошь» Выборная И.И., а так же свидетель ФИО18, который указал, что последняя смена была 1 марта 2017 г.

Представлен график сменности на февраль 2017 г., заявление ФИО19 на увольнение с 1 марта 2017 г. и приказ на его увольнение.

В целях полного и объективного рассмотрения дела состав суда и участники судебного разбирательства 30 мая 2017 г. выехали на оптовую базу «3 Разъезд» по адресу <...> РККА 298.

Судом установлено, что вторые (пожарные ворота) одна створка ворот закреплена не посредственно к зданию 298 на металлическую проволоку, сами железные ворота закрываются на навесной замок. Сделаны фотографии.

Земельный участок ООО «Макошь» находится на значительном состоянии от ворот, на нем стоит контейнер арендатора. Сам участок земли расположен на эстакаде, подъем к нему осуществляется при использовании лестницы. Судом осуществлен осмотр КПП № 1, расположенный в одноэтажном здании, рядом с металлическим первыми воротами. Как пояснил представитель ООО «Макошь» Выборная И.И. в данном помещении расположен пост охраны, это обстоятельство подтвердил представитель ООО «ОА «Атон» ФИО7

В помещении КПП имеется пульт сигнализации, инструкция по пожарной безопасности, схема размещения объектов (складов) на территории оптовой базы.

Представитель ООО «ОА «Атон» ФИО7 показал суду территории охраняемые агентством по договорам охраны, данные объекты расположены не на всей территории оптовой базы, при этом территория где расположены вторые (пожарные ворота) в их объект охраны не входили.

Проверив материалы дела, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает что ответственность по заявленным исковым требования должна быть возложена на ООО «Находка-Омск» как организацию осуществляющую хозяйственную и административную деятельность на территории потовой базы «3 Разъезд», поскольку создана в целях управления эксплуатацией нежилого фонда п.1.2 абз 3 Устава, в т.ч. выполняет управленческие функции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом было распределено бремя доказывания между сторонами (т. 1 л.д. 87), о чем представители сторон ознакомившись, поставили свои подписи.

Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями вправе был оспорить размер ущерба, отсутствие основания для возмещения ущерба, доказательств отсутствие вины.

В судебном заседании представитель ООО «Находка-Омск» на экспертизе не настаивал, от написания заявления об отказе в проведении товароведческой экспертизы отказался.

Суд приходит к выводу, что удар створкой ворот по автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью ООО «Находка-Омск», которая на территории оптовой базы осуществляет административно-управленческие функции, при этом не осуществляет надлежащий контроль за их открытием (закрытием), отсутствует пост охраны.

Все доводы стороны ответчика ООО «Находка-Омск» об обратном несостоятельны, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Суд считает, что ООО «Макошь» в данных правоотношениях является не надлежащим ответчиком и соответственно не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда ФИО1 совместно с ООО «Находка-Омск».

Кроме того суд отмечает, что в помещении охраны КПП № 1 размещено объявление «аварийная служба», в котором указаны контактные телефоны ООО «Находка-Омск», фотография представлена стороной истца.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что в случае чрезвычайной ситуации прорыв труб, отключение света сообщают ответственному лицу ООО «Находка-Омск», телефоны размещении в помещении КПП.

Кроме того с апреля 2017 г. ООО «Находка-Омск» заключила договор на оказание сторожевых услуг с ООО «Макошь» (т. 1 л.д. 245), аналогичные договора заключены с другими собственниками что пояснил представитель ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Находка-Омск».

Касаемо требований о взыскании ущерба восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме при этом суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного (меньшего) размера ООО «Находка-Омск» не представлено.

Судом не установлено, что со стороны истца имеется грубая неосторожность в соответствии с которой суд мог бы применить ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Сторона истца просит взыскать расходы в сумме <данные изъяты> проведение оценки стоимости ущерба, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме 2 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 2, 166).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права государственная пошлина и экспертное заключение.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба. Стоимость услуг по оценке представлена на л.д. 6 т. 1, а так же договор на оказание экспертных услуг л.д. 42 т. 1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 14/03 от 07.04.2017г. (т. 1 л.д. 41), квитанция (т. 1 л.д. 40).

Суд считает, что требования заявлены обоснованно, но полагает их завышенными.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд исходит из того, что дело не относится к категории сложных (спор не является многоэпизодным), объем проделанной представителем работы не является значительным, срок рассмотрения дела с учетом подготовки составил менее 2 х месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «Находка-Омск», ООО «Макошь» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Находка-Омск» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> по оценки стоимости ущерба <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.