Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-4317/2023;)~М-2162/2023 2-4317/2023 М-2162/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-236/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-236/2024
город Новосибирск
02 сентября 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал с учетом уточнения (т.2, л.д. 34) указала, что 11.05.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GL г/н №, а также ТС БЕЛАРУС г/н № под управлением ФИО3

ФИО2, является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 450» г/н № регион. 11.05.2022 транспортное средство истца было повреждено в ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Беларус Мтз 82.1» (трактор) г/н 1217 54 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с нормами ФЗ № от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

23.05.2022 истец обратилась в отдел урегулирования убытков САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

После рассмотрения страхового случая, 01.06.2022 за исх. №, от специалиста отдела урегулирования убытков САО «ВСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно ответу САО «ВСК, отказом в выплате послужило заключение эксперта.

Истец считает, что исследование, которым руководствуется отдел урегулирования убытков страховой компании, производилось с нарушениями законных прав и интересов пострадавшей стороны, исследование проведено не в полном объеме, без учета всех обстоятельств ДТП, количества и характера повреждений на ТС, каждого из участников ДТП. Инсинуации указанных «специалистов» строятся на необоснованных выводах.

Следовательно, вопрос о законности отказа в выплате пострадавшей стороне может расцениваться только лишь как преднамеренное нарушение норм действующего законодательства сотрудниками страховой компании.

Таким образом, доводы сотрудников отдела урегулирования убытков, Новосибирского филиала САО «ВСК», о признании вышеуказанного события не страховым случаем и впоследствии отказа мне в страховой выплате, как пострадавшей стороне, считаю необоснованным, действия считаю незаконными, так как каждое из повреждений транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 450» г/н №, было образовано именно в заявленном ДТП.

Кроме того, указанная экспертиза не может являться допустимым доказательством в суде, так как исполнитель-эксперт указанной экспертной организации, действующей исключительно в интересах страховой компании, при проведении исследования и впоследствии составления заключения, не нес какой-либо правовой ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ.

20.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes Benz GL 450» г/н №.

01.07.2022 истцу поступил ответ на Претензию с отказом о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Воспользовавшись своим законным правом, истец обратилась в Экспертно-Правовое Бюро, куда предоставила истец транспортное средство к осмотру.

В соответствии с расчётом специализированной программы Audatex:

Стоимость ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 450» г/н №, с учетом износа, составляет 375 900 рублей.

После соблюдения претензионного порядка к САО «ВСК», в целях соблюдения досудебного порядка, воспользовавшись своим законным правом, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в отношении САО «ВСК».

Истец, полагает, что с Ответчика - САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства - штраф в размере 50 %, а именно 187 950 рублей.

Незаконными действиями Ответчика - САО «ВСК», истцу были причинены моральные страдания.

Моральные страдания выразились в том, что истец, имея постоянную занятость на работе, в связи с недоплатой истцу страхового возмещения Ответчиком, вынуждена тратить личное время на проведение оценки, обращение к представителю, защиту своих прав в суде. Также, истец не имеет возможности отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство в связи с необходимостью доказывания своей правоты в данном споре, в результате чего истцу приходится передвигаться пешком и на общественном транспорте, что усугубляет моральное состояние, усложняя её жизнь. Истцу приходится постоянно об этом думать, о том, что истец не виновата в ДТП, а страховое возмещение в полном объеме так и не получила. Всё это является виной Ответчика, не желающего добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, необходимое для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер компенсации морального вреда, истцом оценивается в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с Ответчика.

Просит суд с учетом уточнения (т.2, л.д. 34) взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 277 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просит суд срок на обращение в суд восстановить с учетом того, что ранее принимала попытки для обращения в суд, однако иски определениями суда были возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 44-49, 108-111, 229-232), в котором указано, что согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Беларус Мтз 82.1 (трактор), г/н №, было повреждено принадлежащее Заявителю Транспортное средство.

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №, что не оспаривается САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.05.2022г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.05.2022 г. по инициативе САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.05.2022 г. САО «ВСК» организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от 24.05.2022 г. весь комплекс повреждений ТС Mercedes-Benz GL450, г/з №, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2022 г.

Письмом от 01.06.2022 г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 11.05.2022г.

20.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2022г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.

Решением Финансового уполномоченного № от 10.08.2022 г. в удовлетворении требования заявителя было отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 26.07.2022 г. № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от 11.05.2022г.

Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами.

Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Если суд не сочтет достаточными основания для отказа в возмещении неустойки и штрафа, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Беларус Мтз 82.1 (трактор), г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz GL № (ДКП, т.1, л.д.16).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №, что не оспаривается САО «ВСК» (извещение, т.1, л.д.165).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно материалам выплатного дела представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением от 18.05.2022 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (т.1, л.д.166).

23.05.2022 г. по инициативе САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.05.2022 г. САО «ВСК» организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от 24.05.2022 г. весь комплекс повреждений ТС Mercedes-Benz GL450, г/з №, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2022 г.

Письмом от 01.06.2022 г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 11.05.2022г.

20.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2022г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело выплатном деле, переписке потерпевшего и страховщика, решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10.08.2022г. (т.1, л.д.135-136), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10.08.2022г. в удовлетворении заявленных требований заявителя было отказано.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд исходя из первоначальной даты подачи иска 26.09.2022 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, которым иск был возвращен 30.09.2022 г., даты повторной подачи иска 24.11.2022 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, которым иск был оставлен без движения 01.12.2022 г., срок продлен 20.01.2023 г., иск возвращен 10.04.2023 г. (т.2, л.д.58-63), после чего истцом пода настоящий иск 31.03.2023 г. почтой (т.1, л.д.2, 33).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом обоснования ходатайства и непродолжительности просрочки, совершения истцом действий по обращению в суд суд полагает возможным срок на подачу иска истцу восстановить.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По ходатайству истца и ответчика, не согласного с наличием оснований для отказа в выплате возмещения размером возмещения, по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ» ФИО6 от 18.12.2023 г. (т.1, л.д.205-224):

Следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL № являются следствием контакта с транспортным средством «Беларус» при ДТП от 11.05.2022г.:

Дверь левая - деформация панели и каркаса с разрывом металла;

Накладка защитная двери передней левой - деформация более 70% площади, задиры;

Дверь задняя левая - деформация панели и каркаса в передней части 0,03 м2;

Зеркало наружное левое - разлом корпуса, потертости;

Стекло двери передней левой - трещины;

Накладка шахты стекла передней левой двери наружная = деформация более 50% площади;

Модуль двери передней левой – разрыв металла, разрушение кронштейна стеклоподъёмника;

Уплотнитель двери передней левой - порыв в задней нижней части;

Обшивка двери передней левой - разрыв в центральной нижней части;

Карман обшивки двери передней левой - отрыв крепления;

Стойка центральная левая - деформация в нижней части на площади менее 20% с заломом;

Облицовка порога проема передней левой двери - трещина в задней части;

Накладка левая переднего левого сиденья - отрыв фрагментов;

Облицовка памели регулирования сиденья - деформация в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL М691ВА154, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 11.05.2022 г.:

519 700 рублей - без учета износа;

300 300 рублей - с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Согласно выводам дополнения к заключению судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ» ФИО6 от 18.12.2023 г. (т.2, л.д.1-7):

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формированиии выводов исследования округляется до сотен рублей, таким образом, стоимость ремонта исследуемого транспортного средства составляет:

473 900 рублей – без учета износа;

277 000 рублей – с учетом износа.

По результатам корректировки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уменьшилась на 23 300 рублей (7,8%).

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «СИБЭКОМ» (с учетом дополнения). Оценивая данное экспертное заключение в том числе на предмет его сопоставления с проведённым по инициативе финансового уполномоченного исследованием ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» и рецензией ООО «АВС-Экспертиза» (т.1, л.д.238, т.2, л.д. 21), суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников (протокол заседания комиссии от 10.06.2015 №4), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений и недостатков ремонта, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы заключения экспертизы ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Страховой эксперт» (т.1, л.д.56), с учетом приведенных выше обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и достоверности (вследствие в том числе меньшего объема документов и материалов, в которым имели доступ данные эксперты) проведенного экспертом исследования, не могут быть по изложенным причинам приняты во внимание судом в качестве доказательства, однозначно и достоверного повреждающего позицию ответчика.

После проведения экспертизы финансовая организация САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 252 939 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2024г. и страховым актом от 15.05.2024 г. (т.2, л.д. 27-28).

Сам факт несогласия стороны ответчика с выводами заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, которое вопреки доводам ответчика, допустимо, достоверно, объективно согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд констатирует, что с учётом выводов судебной экспертизы надлежащий размер возмещения 277 000 руб.

Суд также констатирует что выплатив истцу сумму 252 939 рублей, ответчик исполнил свою обязанность в части 252 939 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата возмещения в сумме: 277 000 руб. – 252 939 руб. = 24 061 рублей (в пределах недоплаты до суммы лимита 400 000 руб.)

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 138 500 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение штрафа, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в указанном размере.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 021 рубля 83 копеек (включая пошлину 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страховое возмещение в размере 24 061 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 138 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 021 рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-236/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска