Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-6134/2017 М-6134/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2-1726/2018 12 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года в размере 695 709,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 157 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28 июня 2012 года между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В рамках указанного кредитного договора ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» предоставил ответчику кредит в размере 335 000 рублей под 24 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 335 000 рублей сроком по 28 июня 2017 года под 24 % годовых /л.д. 36-40/.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком, кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пени.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 28 июня 2012 года ответчику 335 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 февраля 2017 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита /л.д. 6-7/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 695 709,04 рублей, из которых просроченный основной долг – 263 890,38 рублей, просроченные проценты – 231 818 рублей, неустойка – 200 000 рублей.

Не оспаривая обстоятельство наличия задолженности, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных норм права, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 21 ноября 2017 года, срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 21 ноября 2014 года, до указанной даты требования истца заявлены за пределами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

По запросу суда истцом был представлен расчет требований за три года, предшествующих обращению с исковым заявлением в суд, а именно за период с 21 ноября 2014 года по 21 ноября 2017 года.

Общая сумма задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2014 года по 21 ноября 2017 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 1 378 738,56 рублей, из которых просроченный основной долг – 226 202,87 рублей, просроченные проценты – 193 595,54 рублей, пени на просроченный основной долг – 507 782,05 рублей, пени на просроченные проценты – 451 158,10 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 619 798,41 рублей, из которых просроченный основной долг – 226 202,87 рублей, просроченные проценты – 193 595,54 рублей, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты – 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 10 157 рублей /л.д. 57/, поскольку снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере 619 798,41 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 157 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.