Решение № 2-682/2018 2-682/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-682/2018

дело № 2-682/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, убытков, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.06.2017г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», в связи с чем истица направила в данную страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ответчик 27.07.2017г. выплатил истице страховое возмещение в размере 101958,49 руб.

Данная сумма не соответствовала реальной сумме ущерба, поэтому истица обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 393909,88 руб. За проведение данной экспертизы истица оплатила 15000 руб.

29.09.2017г. истица направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика: страховое возмещение – 291951,39 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 2919,51 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017г.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО СО «Якорь» страховое возмещение – 161241,51 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 161241,51 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы – 25000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Адвокат Хмыров А.В., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 48) поддержал изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Ответчик АО Страховое общество «Якорь» о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 12.06.2017г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2. (л.д. 83, 84).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 21-22). Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», водитель ФИО1. указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС (страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>, срок страхования с 16.11.2016 г. по 15.11.2017 г. – л.д. 26), в связи с чем 15.06.2017г. истица направила в данную страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 23-24).

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ответчик 27.07.2017г. выплатил истице страховое возмещение в размере 101958,49 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Данная сумма не соответствовала реальной сумме ущерба, поэтому истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ТехАвто Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 393909,88 руб. За проведение данной экспертизы истица оплатила 15000 руб. (л.д.6-17,18).

28.09.2017г. истица направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 07.10.2017 г., однако выплаты не последовало (л.д. 27-29).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 01.03.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3 от 17.04.2018 г. за <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты>. (Ассистанская Компания «ЛАТ»), могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.06.2017 г. с учетом износа округленно составляет 263200 руб. (л.д. 95-133).

Возражений относительно вышеназванного заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3 от 17.04.2018 г. за <данные изъяты> ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО3. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 101958,49 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 161241,51 руб. (263200 руб. – 101958,49 руб. = 161241,51 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет: 161241,51 руб.* 50% = 80620,75 руб.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 16.06.2017г. (л.д. 62), срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 06.06.2017г. Ответчик 27.07.2017г. произвел выплату в размере 101958,49 руб. (л.д. 24), недоплата составляет 161241,51 руб. Учитывая, что размер неустойки составляет 1612,41 руб. за каждый день просрочки, а просрочка на день вынесения решения превышает 100 дней, истец просит взыскать неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения, т.е. 161241,51 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (пеня, штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 120000 руб., размер штрафа до 40000 руб., поскольку данные суммы соразмерны нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истице страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ей пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, а впоследствии с иском в суд, на что она была вынуждена тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истице были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то её требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Как уже указывалось выше, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатил 15000 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО4 в судебных заседаниях представлял адвокат Хмыров А.В. (ордер – л.д. 48).

ФИО4 уплатила в Филиал ВОКА Адвокатская консультация Железнодорожного района денежную сумму в размере 25000 руб., из которых: 7000 руб. – за составление искового заявления, 18000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 146).

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлен минимальный размер вознаграждения адвоката: составление заявления – 7000 руб., ведение дела в суде – 9000 руб. за день занятости.

Тем самым, оплата адвокатских услуг произведена истцом по минимальным ставкам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая, что после поступления в суд экспертного заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта (недоплаченного страхового возмещения) истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает возможным определить пропорциональность исходя из соотношения указанных сумм: 161241,51 : 291951,39 = 55%.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб. * 55% = 8250 руб.; по оплате услуг представителя (составление иска и участие в трех заседаниях) – 25000 руб. * 55% = 13750 руб.

В материалах дела имеется заявление начальника ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб. (л.д. 134).

С учетом закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности и разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1, с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» надлежит взыскать денежную сумму в размере 13200 руб. (24000 руб. * 55%), с ФИО4 денежную сумму в размере 10800 руб. (24000 руб. * 45%).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 4724,83 руб. из них 4424,83 руб. по имущественным требованиям (3200 + (161241,51 –100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО4 344241 рубль 51 копейку, из которых:

161241,51 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

1000 руб. – компенсация морального вреда,

120000 руб. – неустойка,

40000 руб. – штраф,

22000 руб. – возмещение судебных расходов (8250 руб. – досудебная экспертиза, 13750 руб. – представительские расходы).

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 13200 рублей за производство судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО3. от 17.04.2018 года за <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 10800 рублей за производство судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО3. от 17.04.2018 года за № 0219-18).

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4724 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года