Решение № 12-166/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 12-166/2021

Судья Карпычев А.А. Дело № 12-166/2021

37RS0010-01-2021-001594-53


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 22 сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи районного суда незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- ее участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, поскольку обусловливалось реализацией прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- судьей районного суда не принята во внимание соответствующая практика Европейского Суда по правам человека;

- ограничение ее права на свободу собраний не соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушений законодательства не допущено;

- назначение наказания за ее правомерные действия незаконно;

- судом допущено нарушение права на состязательный процесс, поскольку дело рассмотрено без участия представителей государственного обвинения, что противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

-судом в нарушение ст. 6 Конвенции не допрошены сотрудники полиции, которые участвовали в ее задержании и доставлении, доказательства, положенные в решение суда, складываются только из рапортов и объяснений сотрудников полиции, не участвовавших при ее задержании;

- в отношении нее допущены нарушения ст. 18 Конвенции;

-сотрудниками полиции нарушены положения ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ при задержании.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 года в 20 час. 50 мин. ФИО1, в составе группы лиц, находясь у д. 17, на ул. Калинина, г. Иваново, принимала участие в несогласованном с Администрацией г. Иваново публичном мероприятии, в форме шествия, о чем многократно до сведения участвующих в шествии лиц доводили сотрудники полиции в громкоговоритель, чем нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 28 мая 2021 года; протокол о доставлении от 21 апреля 2021 года; объяснения и рапорты сотрудников полиции, видеоматериал и иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод в жалобе о том, что её участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, поскольку обусловливалось реализацией прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не влияют. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является участие в публичном мероприятии, не согласованном в установленном порядке. Заявитель, принимая участие в публичном мероприятии, не согласованном с уполномоченным органом, должна была прекратить свое участие в нем после предупреждения сотрудников органов внутренних дел о его несогласованности. Требования сотрудников полиции она не выполнила. Такое поведение ФИО1 является противоправным.

Ссылки на правовую позицию, изложенную Европейским судом по правам человека, несостоятельны.

Европейский Суд по правам человека указывал, что право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «ФИО2 против Российской Федерации», от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Проверяя положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц. Участие автора жалобы в публичном мероприятии в период установленного в Ивановской области режима повышенной готовности вследствие массового распространения коронавирусной инфекции подвергает опасности заражения этой инфекцией не только саму ФИО1, но и других граждан.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При этом положения ст. 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдены.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Указанные правовые нормы в данном деле не нарушены.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку незаконное публичное мероприятие являлось массовым, было сопряжено с конфликтными ситуациями между его участниками и сотрудниками полиции, что следует из видеозаписи, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило.

Данные о применении в отношении ФИО1 административного задержания в деле отсутствуют.

Довод жалобы относительно назначенного наказания нахожу несостоятельным.

В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе публичного мероприятия в форме шествия сотрудниками полиции с применением звукоусиливающей аппаратуры в течение достаточно длительного времени сообщалось собравшимся о том, что проведение мероприятия в данном месте является незаконным и всем гражданам следует прекратить противоправные действия, однако на данные требования ФИО1 не реагировала.

Назначенное судом первой инстанции в отношении привлекаемого к административной ответственности лица наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО1 не приведено, а потому оснований для изменения постановления в части назначенного судьей наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев