Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1982/2017

Дело №2-1982/2017

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру,

установил:

Истец Публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 27.08.2015 года истец выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 1840000 рублей под 13 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <данные изъяты> квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, объект обременен ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось 27.08.2015 года, денежные средства в размере 1840000 рублей зачислены на счет вклада заемщика, в этот же день подписан график платежей. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 21.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1916050, 78 рублей, из них неустойка - 21709, 15 руб., проценты - 82281, 48 руб., ссудная задолженность – 1812 060, 15 руб. Согласно отчету об оценке № 3942, составленному ООО <данные изъяты> по состоянию на 24.03.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> составляет 1675000 рублей. Начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 1340000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.08.2015 года в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности в размере 2437323, 11 рублей по состоянию на 21.04.2017 года, которая состоит из: 21709, 15 руб. неустойки, 82281, 48 руб. процентов за пользование кредитом, 1812060, 15 руб. задолженности по основному долгу, 23 780, 25 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также 1998 руб. расходы по оплате услуг оценки имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащее ФИО1: квартира, назначение: жилое, общая площадь 79,1 кв. м., этаж 5, расположенный <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1340000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 46), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.2-3).

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте слушания дела по известным местам жительства, что подтверждается заказными письмами, возвращенным без вручения адресату за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие, отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2015 года между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит по программе <данные изъяты> в сумме 1840 000 руб., на следующих условиях: срок возврата 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита; под 13 % годовых; возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет под залог объект недвижимости <адрес>; залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости (л.д. 17-19).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 27 августа 2015 года денежные средства в размере 1840000 рублей перечислены на ее текущий счет (л.д. 20).

Согласно графика платежей полная стоимость кредита составила 13, 296 % годовых, ежемесячная сумма платежа в рублях составляет 27473, 18 рублей. С графиком платежей ФИО1 ознакомлена, копию получила (л.д. 21-22).

Жилое помещение <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 23).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, ст.310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, заемщиком систематически допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6, 7), последний платеж внесен 11.04.2017 года.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование банка оставлено без удовлетворения (л.д. 24).

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 21.04.2017 года задолженность заемщика составляет 1916050, 78 руб., из них: ссудная задолженность - 1812060, 15 руб., проценты – 82281, 48 руб., неустойка – 21709, 15 руб. (л.д. 5, 6).

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Принимая во внимание период просрочки платежей, суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное заемщиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчик не представила суду доказательств внесения платежей в счет погашения долга по договору, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности и исполнении своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2, статей 5,6 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

На основании п.1 статьи 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлены.

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее в случае неисполнения должником обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.

В той связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности и расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1340 000 руб., т.е. в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки согласно отчета об оценке, что не противоречит положениям подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов суд принимает во внимание представленный истцом отчет №, составленный ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 24.03.2017 года составила 1675 000 руб. Между тем, учитывая положения подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающие, что если начальная продажная цена определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, то она устанавливается, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете, с учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете оценщика, составляет – 1675000 рублей, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере – 1340 000 рублей. (Расчет: 1675000 руб.х 80% =1340000 руб.).

Альтернативного отчета оценщика ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной <адрес>, для обращения в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 1 998,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 1998,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 23780, 25 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.04.2017 года в размере 1916050 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23780 рублей 25 копеек, а всего 1941829 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную <адрес> (кадастровый (или условный) №.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1340000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 04 августа 2017 года.