Решение № 2-1214/2021 2-1214/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1214/2021

Дело № 2 –1214/2021

74RS0031-01-2020-000515-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 50 000 руб. Договор является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов, период образования задолженности 25 октября 2010 года по 30 марта 2011 года. Заключительный счет направлен ответчику 30 марта 2011 года. 15 мая 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору составила 80 955,04 руб.

Просит взыскать указанную задолженность по договору <данные изъяты> за период с 25 октября 2010 года по 30 марта 2011 года, расходы по уплате госпошлины в размере 2 628,65 руб. (л.д. 8-9).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 9, 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 75-77), причина неявки неизвестна. Представила письменное возражение, из содержания которого следует, что она просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку расчет задолженности произведен за период с 25 октября 2010 года по 30 марта 2011 года, а исковое заявление подано в суд только 11 января 2021 года (л.д. 67).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) с заявлением о выдаче ей кредитной карты (л.д. 40).

Банк принял заявление ответчика на заключение кредитного договора, путем выдачи банковской карты и зачисления денежных средств. Таким образом, 31 июля 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом 50 000 руб. Кредит предоставлен под 12,9 % годовых, беспроцентный период – 55 дней, что следует из тарифов (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО1 ознакомлена с Общими Условиями, Тарифами, условиями кредитного договора и обязалась исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита ответчиком не оспорен, подтвержден представленными возражениями.

Банк обязался ежемесячно информировать и направлять клиенту счет-выписку с отражением произведенных операций по карте и минимальным платежом, который необходимо внести клиенту. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (раздел 5 Общих условий).

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по указанному договору (л.д. 17-24). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору составила 80 955,04 руб. (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) (л.д. 36).

Согласно Общим условиям Банк вправе уступить право требования по договору (п. 13.8).

Как следует из выписки по лицевому счету первая просрочка по оплате минимального платежа возникла в сентябре 2010 года. За все время пользование картой ответчиком ФИО1 внесен минимальный платеж лишь один раз (л.д. 38). Ответчик не оспорен и подтверждён факт того, что у ФИО1 имелась задолженность по договору.

Согласно расчету, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 80 955,04 руб., за период с 25 октября 2010 года по 30 марта 2011 года.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (л.д. 67).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности, истец просит взыскать задолженность за период с 25 октября 2010 года по 30 марта 2011 года включительно в размере 80 955,04 руб.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 29 марта 2019 года (л.д. 62). В своем заявлении ООО «Феникс» также указывает период образования задолженности с 25 октября 2010 года по 30 марта 2011 года. Судебный приказ выдан 02 апреля 2019 года (л.д. 63). Впоследствии судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением от 22 апреля 2019 года (л.д. 65). С настоящим иском истец обратился в суд 04 января 2021 года (л.д. 53). Первоначальный заемщик (Банк) знал, что ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом, при этом, на протяжении длительного времени (с 2011 года) не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих нарушенных прав, проценты, комиссии продолжали начисляться, что привело к злоупотреблению своим правом. После уступки прав (требований), ООО «Феникс» также не предприняло оперативных мер к взысканию задолженности по кредитному договору, хотя истцу и было известно, что обязательства по договору не исполняются на протяжении длительного периода времени. Истцу первоначальным займодавцем передан пакет документов, в том числе выписка по счету, из содержания которой следует, что ФИО1 внесла последний платеж 24 сентября 2010 года, к тому же на протяжении всего периода времени пользования кредитом, неоднократно допускала нарушения уплаты процентов, возврата основного долга. Уступка права требования произошла 24 февраля 2015 года, только в марте 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности истек 31 марта 2014 года. На момент приобретения право требования по кредитному договору истцом, срок исковой давности уже был пропущен, несмотря на это истец не предпринял должной осмотрительности и приобрел такое право.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по обязательствам ФИО1 по указанному договору, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 31 марта 2021 года.