Определение № 21-2218/2025 21-79/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 21-2218/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Сосницкая Е.В.

Дело № 21-79/2026 (21-2218/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев ходатайство защитника Волкова А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677471250605221138 от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677471250605221138 от 21 апреля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа 525000 руб.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление должностного лица административного органа изменено: действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 07.07.2025) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 руб. и указанием в резолютивной части постановления разъяснения порядка его обжалования.

Защитник Волков А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить как незаконные, необоснованные, с письменным ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указал о пропуске срока на обжалование по уважительной причине, связанной с неполучением судебного акта, отправленного по почте, по причине отсутствия почтальонов в почтовых отделениях по месту жительства заинтересованных лиц.

ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие явившегося лица.

В судебном заседании защитник Волков А.Н., подтвердил факт извещения ФИО2 о времени и месте слушания дела, поддержал доводы ходатайства, просил восстановить срок обжалования судебного акта, дополнительно пояснив суду, что в октябре 2025 года происходили сбои в работе Почты России, что отражено в предоставленной им справке. Официальные ответы по вопросу ненадлежащей работы почтовых отделений, как пояснил защитник, у него отсутствуют.

Изучив доводы ходатайства, выслушав защитника Волкова А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу п.3 ч.6 ст.24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.

Согласно п.3 ч.7 ст.24.9 КоАП РФ процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 6 настоящей статьи, - со дня поступления судье, в орган, должностному лицу уведомления организации почтовой связи.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

В силу положений ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого решения от 29 сентября 2025 года направлена судьей районного суда в адрес ФИО2, её защитника Волкова А.Н. 30.09.2025 почтовыми отправлениями с идентификаторами ШПИ 68235007041778 и 68235007041754, соответственно, по месту жительства указанных лиц, сведения о которых содержались в адресованных суду заявлениях и документах.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ 68235007041778, приобщенного к материалам дела следует, что письмо прибыло в место вручения 07 октября 2025 года, в последующем возвращено отправителю за истечением срока хранения 17.10.2025, вручено отправителю 21.10.2025. Почтовое отправление с почтовым идентификатором ШПИ 68235007041754 согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения 04 октября 2025 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 14.10.2025, и вручено отправителю 21.10.2025.

В силу ч.ч. 3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом ч.1 ст.30.3, а также п.3 ч.6 ст.24.9, п.3 ч.7 ст.24.9 КоАП РФ, в данном случае срок для подачи жалобы на решение судьи районного суда истекал 31 октября 2025 года, тогда как жалоба подана защитником 14 ноября 2025 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы в краевой суд не представлены.

Ссылка защитника на тот факт, что направленные в адрес ФИО2, её защитника Волкова А.Н. копии судебных актов не получены по причине отсутствия почтальонов в отделениях связи не подтверждаются материалами дела, доказательства данным обстоятельствам к настоящей жалобе не приложены, а предоставленные в судебное заседание защитником сведения о сбое работы Почты России в октябре 2025 года не обладают признаками ни допустимости, ни относимости, поскольку предоставлена общая информация, не относящаяся к спорному периоду времени и к месту проживания заинтересованных лиц, при этом необходимо принять во внимание, что согласно отчету об отслеживании - почтовые отправления передавались почтальону.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования, защитником не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, пропущенный срок обжалования решения судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, жалоба на решение судьи районного суда не подлежит рассмотрению судьей Хабаровского краевого суда в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ, по причине пропуска срока для обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

отклонить ходатайство защитника Волкова А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677471250605221138 от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Судья

Хабаровского краевого суда