Решение № 12-172/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-172/2024

12-172/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07.05.2024 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев жалобу Л.Н.Н на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Л.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. по адресу <адрес>, СО №, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Л.Н.Н, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч, указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ. Л.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Л.Н.Н обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. она не могла находиться в месте, где произошло событие правонарушения. В этот период времени ее автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA 212300 государственный регистрационный знак №, использовался К.А.М Она никогда не управляла автомобилем и не имеет водительского удостоверения.

В судебное заседание Л.Н.Н не явилась, извещена надлежащим образом, просила восстановить срок на обжалование постановления, который ею пропущен по уважительной причине – проблемы со здоровьем, а именно со зрением (многократное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, неоднократные операции на глаза в течение 2023 г.). Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

К.А.М, вызываемый судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился. От его представителя по доверенности в суд поступили документы, подтверждающие позицию Л.Н.Н, а также доказательства, что указанным автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 1 год) управлял К.А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Л.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была направлена ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из ходатайства Л.Н.Н о восстановлении срока на подачу жалобы, о наличии постановления и штрафа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля К.Д.В (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен ввиду не получения обжалуемого постановления.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить Л.Н.Н срок для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, является Л.Н.Н

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица судом исследованы:

- сведения об оказанных медицинских услугах, подтверждающие факт наличия у Л.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проблем со здоровьем, а именно со зрением (многократное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, неоднократные операции на глаза в течение 2023 г.);

- доверенность Л.Н.Н от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.М, которому она доверила управление принадлежащим ей автомобилем ШЕВРОЛЕ NIVA 212300, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Л.Н.Н не управляла.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Л.Н.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Л.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Л.Н.Н состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 Н - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Л.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Л.Н.Н состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья Н.П. Мучкаева