Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело №2-385/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

23 сентября 2020 г.

дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа искусств» г. Котово о признании приказов и дополнительного соглашения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБО ДО «Школа искусств» г. Котово о признании приказов и дополнительного соглашения незаконными.

Указывает, что она работает в Муниципальном Бюджетном Образовательном учреждении дополнительного образования «Школа искусств» г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - МБОУ ДО «ШИ» г. Котово) в качестве концертмейстера.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, которым были установлены условия её работы в МБОУ ДО «ШИ» г. Котово, и, в том числе (подпунктом 6.1 Трудового договора) размеры оплаты её труда.

Периодически в подпункт 6.1 трудового договора, соответствующими Дополнительными соглашениями, вносились изменения, касающиеся должностного оклада, а также надбавок и выплат компенсационного, стимулирующего характера: за стаж работы; за интенсивность работы; за качество выполняемых работ; за квалификационную категорию.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены очередные изменения в подпункт 6.1 упомянутого трудового договора.

При этом, все надбавки установлены в процентном отношении к окладу, но с учетом установленной нагрузки.

Основанием для внесения изменений в трудовой договор работодатель указал: Положение об оплате труда работников МБОУ ДО «ШИ» г. Котово, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников МБОУ ДО «ШИ» г. Котово; Положение об осуществлении выплат компенсационного, стимулирующего характера, утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификационной нагрузке, распределении ставок штатного расписания и установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера на 2019-2020 учебный год»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении надбавок стимулирующего характера».

Ранее, ни в самом трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, формулировка - с учетом установленной нагрузки не применялась.

Данная формулировка существенно ухудшает условия оплаты её труда, по сравнению с ранее установленными.

Однако, она была вынуждена подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дорожит своей работой.

Тем не менее, она решила проверить законность действий работодателя, в связи с чем, ею были направлены обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, а также запрошены у работодателя ряд документов.

Последние документы были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом директора МБОУ ДО «ШИ» г. Котово ФИО2

Ознакомившись с полученными документами и сопоставив, содержащиеся в них сведения с информацией, содержащейся в документах, полученных ею ранее, она пришла к выводу о том, что формулировка - с учетом установленной нагрузки, внесенная в подпункт 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификационной нагрузке, распределении ставок штатного расписания и установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера на 2019-2020 учебный год» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении надбавок стимулирующего характера»; в подпункт 2.2 Положения об осуществлении выплат компенсационного, стимулирующего характера, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует подпунктам 3.2, 4.1 Положения об оплате труда работников МБОУДО «ШИ» г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ; а также подпунктам 3.2, 3.5, 4.1 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы культуры и искусства Котовского муниципального района Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции утвержденной Постановлением администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, достоверно она узнала о нарушении её прав лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроки, установленные статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею не нарушены.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В результате неправомерных действий ответчика нарушено её конституционное право на вознаграждение за труд, без какой - либо дискриминации.

Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред - нравственные страдания, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит признать незаконными приказы директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа искусств» г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификационной нагрузке, распределении ставок штатного расписания и установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера на 2019-2020 учебный год» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении надбавок стимулирующего характера», в части включения в них формулировки - «с учетом установленной нагрузки». Признать незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в пункт 6.1 трудового договора формулировки - «с учетом установленной нагрузки». Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа искусств» г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

От представителя ответчика директора МБО ДО «Школа искусств» ФИО2 в судебное заседание поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказы были вынесены в сентябре – октябре 2019 г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Школа искусств» г. Котово в должности концертмейстера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истицей был заключен трудовой договор №, в п.п.6.1 которого указано, что заработная плата работника состоит из оклада.

Постановлением Администрации Котовского муниципального района № от 25.05.2016г. утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы культуры и искусства Котовского муниципального района Волгоградской области.

Положением об оплате труда работников МБОУ ДО «Школа искусств» г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (утверждено 31.08.2017г.) предусмотрена система доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера выплат (размеры, основания для выплаты, критерии оценки результативности труда).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДО «ШИ» г.Котово ФИО2 был вынесен приказ № «О тарификационной нагрузке, распределении ставок штатного расписания и установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера на 2019-2020.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.09.2012г., об установлении оплаты труда состоящего из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, 9 часов, надбавка за стаж 10% от оклада с учетом нагрузки <данные изъяты> рублей, надбавка за интенсивность 10% от оклада с учетом нагрузки <данные изъяты> рублей, за качество выполняемых работ 10% от оклада с учетом нагрузки <данные изъяты> рублей, персональный повышающий коэффициент 10% от оклада с учетом нагрузки <данные изъяты> рублей, за высшую категорию 20% от оклада с учетом нагрузки.

С данным соглашением истица была ознакомлена под роспись, о чем имеется её подпись в документе. Кроме того, в указанном документе истица указала, что дополнительное соглашение она подписала вынужденно, поскольку дорожит своей работой, но не согласна в формулировкой о том, что надбавки будут ей осуществляться от оклада с учетом установленной нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДО «ШИ» г.Котово ФИО2 был вынесен приказ № «Об изменении надбавок стимулирующего характера», согласно которого с ФИО1, концертмейстера, с ДД.ММ.ГГГГ сняты выплаты стимулирующего характера – 10% персонального повышающего коэффициента к должностному окладу с учетом установленной нагрузки. ФИО1 протарифицированы выплаты стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ – 20 % за качество выполняемых работ с учетом установленной нагрузки.

В настоящем исковом заявлении истица просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификационной нагрузке, распределении ставок штатного расписания и установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера на 2019-2020 учебный год» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении надбавок стимулирующего характера», в части, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в Котовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как установлено в ходе судебного заседания, оспариваемые приказы и дополнительное соглашением до сведения истца доводились, о чем свидетельствует подпись истца в указанных документах.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к прокурору Котовского района с просьбой провести проверку и защитить её права, в котором она указывала на нарушения допущенные работодателем по отношению к ней, заявленные в рассматриваемом исковом заявлении.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области также проводилась проверка по факту нарушения трудовых прав истца работодателем МБОУ ДО «Школа искусств» г. Котово в связи с изменением условий оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором истцу сообщалось, что по её обращению о нарушении ее трудовых прав проводится документарная проверка, по результата которой ей будут направлен письменный ответ. Кроме того в указанном письме ФИО1 разъяснялось, что по вопросам указанным в обращении, она также вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в рамках индивидуального трудового спора, в порядке предусмотренном гл.60 Трудового кодекса РФ.

В письменном ответе Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вразовской также были разъяснены положения ст.392 ТК РФ.

Таким образом, о вынесении оспариваемых приказов и дополнительном соглашении к трудовому договору истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания ФИО1 с работодателем вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором в качестве основания для заключения дополнительного соглашения были указаны в том числе: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификационной нагрузке, распределении ставок штатного расписания и установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера на 2019-2020, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении надбавок стимулирующего характера».

В суд с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению ФИО1 в суд с настоящими требованиями истом суду не представлено.

Факт обращения истца в прокуратуру Котовского района, в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку каких-либо препятствий для обращения с иском в суд у истца не имелось, Государственная инспекция труда не является органом разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа искусств» г. Котово о признании незаконными приказов директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа искусств» г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификационной нагрузке, распределении ставок штатного расписания и установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера на 2019-2020 учебный год» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении надбавок стимулирующего характера», в части включения в них формулировки - «с учетом установленной нагрузки»; признании незаконным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в пункт 6.1 трудового договора формулировки - «с учетом установленной нагрузки»; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Новикова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 г.