Решение № 12-186/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-186/2017

№ 12-186/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ПАО «Сбербанк России» Б на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области С № от 16 февраля 2017 года,

установил:

постановлениемстаршего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области С № от 16 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ПАО «Сбербанк России» Б в жалобе просит отменить постановление как незаконное.

В судебном заседании Б доводы и требование жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу, считает что отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство №/СД, возбужденное в отношении ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" в пользу юридических, физических лиц и государства задолженности на общую сумму 17222600,13 руб.

13.12.2016 за исх.№ в адрес Архангельское отделение №8637 ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Г направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.12.2016, вынесенное в отношении <данные изъяты>» и требование о его принятии. Вышеуказанное постановление получено банком 14.12.2016 г.

В постановлении от 07.12.2016 г. в установочной части указано, что текущая сумма задолженности, подлежащая к взысканию с должника ООО <данные изъяты> составляет 17 222 600,13 руб. Также указано, что постановление от 07.12.2016 г. вынесено в рамках сводного исполнительного производства №/СД, в состав которого входят все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «<данные изъяты>» и находящиеся на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

19.12.2016 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в принятии постановления от 07.12.2016г. по следующим основаниям: «указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения ».

В письме ПАО "Сбербанк России" ссылается на необходимость дополнительно указывать конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Определением Арбитражного суда по Архангельской области от 23.01.2013 принято заявление о признании ООО <данные изъяты> банкротом, возбуждено производство по делу №А05-433/2013.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу №А05-433/2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В свою очередь, согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, за исключением обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника.

По смыслу данных норм, единственным возможным способом взыскания задолженности в процедуре банкротства - конкурсное производство, является обращение взыскания на денежные средства должника.

За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По мнению должностного лица, поскольку ПАО "Сбербанк России" не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, то усмотрев в этом признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ привлек юридическое лицо к административной ответственности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Приведенные в постановлении судебного пристава-исполнителя сведения о предмете взыскания с достоверностью и очевидностью не свидетельствуют, что данные денежные обязательства должника отнесены пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.12.2016г. указаны лишь номера исполнительных листов, дата их вынесения, орган его выдавший и сумма подлежащая взысканию. Предметы исполнения по разным исполнительным листам указаны как «задолженность», а за что не указано, отсутствуют номера дел, нет дат вынесения решений, при этом некоторые исполнительные листы выданы близко к дате принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» банкротом.

Проводя проверку постановления судебного пристава-исполнителя на предмет принятия его к исполнению, ПАО «Сбербанк России» по формальным признакам предмета взыскания и учетом представленных сведений не имел реальной возможности установить, что все указанные в постановлении требования относятся к текущим платежам, достаточных сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к текущим платежам судебным приставом Банку не представлено.

Следовательно, Банк правомерно вернул судебному приставу - исполнителю постановление без исполнения с указанием причины его возвращения, что исключает наличие в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» Б удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области С № от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин