Решение № 2-123/2025 2-123/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-123/2025

Дело № 2-123/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000039-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы», обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» (далее ООО «ТрансСервисБавлы»), основывая свои доводы на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО2, являвшегося работником ответчика ООО «ТрансСервисБавлы» и управлявшего служебным автомобилем марки ГАЗ-22177 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Мокка государственный регистрационный знак №. Вступившим в законную силу постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником автомобиля марки ГАЗ-22177, которым управлял ФИО2, является общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (далее ООО «ТаграС-ТрансСервис»), полисы ОСАГО по обоим автомобилям оформлены у одного страховщика АО СК «Чулпан». Общая сумма причинённого истцу ущерба, установленного экспертным заключением, составила 1 044 204 рубля 64 копейки. Истец обратился в АО СК «Чулпан», которое перечислило истцу максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика ООО «ТрансСервисБавлы» в свою пользу невозмещенную часть материального ущерба в сумме 644 204 рубля 64 копейки, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 884 рубля, почтовых услуг в общей сумме 1 706 рублей, услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, представителя в сумме 45 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ООО «ТаграС-ТрансСервис», являющееся собственником автомобиля марки ГАЗ-22177 (т.1, л.д.103).

При рассмотрении дела (т.1, л.д.232-233, 243) сторона истца письменно уточнила исковые требования, увеличив их в части имущественного требования о взыскании невозмещённого материального ущерба до суммы 673 250 рублей, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины до размера 18 622 рубля, а также добавив просьбу взыскания расходов по оплате услуг по хранению и перемещению автомобиля в сумме 7 833 рубля 61 копейки, в остальной части исковые требования остались без изменения.

В последнем судебном заседании сторона истца в устном порядке уменьшила размер взыскиваемых почтовых расходов до общей суммы 1 496 рублей 52 копейки.

Ответчики ООО «ТрансСервисБавлы», ООО «ТаграС-ТрансСервис» в лице представителей и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду ранее от представителя соответчика ООО «ТаграС-ТрансСервис» в электронном виде поступило возражение на исковое заявление (т.1, л.д.118), в котором заявлена просьба отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к данному юридическому лицу, основанное на передаче собственником ООО «ТаграС-ТрансСервис» автомобиля марки ГАЗ-22177 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО «ТрансСервисБавлы».

В свою очередь от представителя ответчика ООО «ТрансСервисБавлы» суду также в электронном виде поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.1-2).

Выслушав показания и мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме, ознакомившись с доведёнными до сведения суда доводами представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствие с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут на <адрес>, третье лицо ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-22177 с государственным регистрационным знаком №, во время движения которого лопнуло левое переднее колесо, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, юзом выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки Опель Мокка с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец ФИО1

По данному факту постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

При этом часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Мокка получил механические повреждения.

Также установлено, что автомобиль марки ГАЗ-22177 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности соответчику ООО «ТаграС-ТрансСервис», что подтверждается запрошенной в ГИБДД карточкой учёта транспортного средства (т.1, л.д.83).

По договору аренды №/ТС/Б транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ООО «ТаграС-ТрансСервис» («арендодатель») передал ответчику ООО «ТрансСервисБавлы» («арендатор») за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемые по договору аренды транспортные средства перечислены в Приложении №, среди которых под № имеется автомобиль марки ГАЗ-22177 с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.120-128).

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору аренды срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129-130).

Кроме того, установлено, что на момент ДТП третье лицо – водитель автомобиль марки № ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком ООО «ТрансСервисБавлы», что подтверждается приказом о приёме работника на работу № ТР-136 л/с и трудовым договором (т.1, л.д.131,132-134).

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу об установлении безусловной вины исключительно третьего лица ФИО2 в произошедшем ДТП.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причинённого третьим лицом ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ответчика ООО «ТрансСервисБавлы», в связи с чем суд соглашается с обоснованностью содержащихся в возражении доводов соответчика ООО «ТаграС-ТрансСервис».

В этой связи правовых оснований для возложения ответственности за причинённый вред на собственника транспортного средства соответчика ООО «ТаграС-ТрансСервис» суд не усматривает, что является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований к данному юридическому лицу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «Чулпан» произвело истцу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.21), который является предельным в силу положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полноценного восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства, заключив договор и уплатив за услуги эксперта-оценщика 20 000 рублей (т.1, л.д.23,49).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 2 714 498 рублей 16 копеек, с учётом износа запасных частей составляет 1 882 788 рублей 36 копеек, рыночная стоимость автомобиля по состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 075 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 870 рублей 36 копеек, величина материального ущерба, нанесённого транспортному средству по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 044 204 рубля 64 копейки (т.1, л.д.24-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ТрансСервисБавлы» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АЭС/04.25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 522 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 235 050 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учётом округления могла составлять 161 800 рублей (т.1, л.д.163-221).

В связи с изложенным и, проанализировав представленные в материалах дела документальные доказательства, суд считает, что экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация и полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению копиями документов.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплён в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинён вред имуществу другого лица.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком ООО «ТрансСервисБавлы» причинённого ущерба подлежат полному удовлетворению, то есть в размере 673 250 рублей (1 235 050 руб. – 161 800 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение досудебной экспертизы истец уплатил 20 000 рублей и данные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку ФИО1 понёс их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца. Аналогичным образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 496 рублей 52 копейки, услуг по хранению и перемещению автомобиля после произошедшего ДТП в общей сумме 7 833 рубля 61 копейки, данные расходы подтверждаются изученными в судебном заседании платёжными документами.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлены договор поручения (разового оказания юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69,70). Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 45 000 рублей, оплата произведена в полном объёме, в перечень оказанных услуг вошли: изучение документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, организация независимой экспертизы ущерба автомобиля, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, реальное время, затраченное представителем истца на ведение дела, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 30 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в <адрес> (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных источников - https://pravorub.ru /users/stat/prices/5246).

В связи с полным удовлетворением имущественной части иска в размере 673 250 рублей с ответчика ООО «ТрансСервисБавлы» в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 465 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 673 250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 465 рублей, почтовых услуг в общей сумме 1 496 рублей 52 копейки, услуг по хранению и перемещению автомобиля в общей сумме 7 833 рубля 61 копейки.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины свыше размеров, установленных судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов