Решение № 2-1833/2025 2-1833/2025~М-1480/2025 М-1480/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1833/2025

Дело № 2-1833/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002448-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе - председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПО ЭЗМК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области к ООО "ТПО ЭЗМК" в лице Конкурсного управляющего ФИО2, просил суд истребовать из незаконного владения ответчика оборудование по списку.

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2016 между ООО «СК Квартал» и ООО «ПКФ «Промснабресурс» был заключен договор поставки металлопроката № 23, согласно которому поставщик обязался приобрести и передать в собственность должника, а должник принять и оплатить металлопрокат. Металлопрокат был поставлен должнику, между тем, должник ООО «ПКФ «Промснабресурс» не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

<дата> между ООО «С» и должником ООО «П» было заключено дополнительное соглашение № l о реструктуризации задолженности до <дата> без начисления пени и штрафа за несвоевременное погашение обязательств, а также передачи в залог оборудования в качестве обеспечения исполнения принятого обязательства.

В силу условий пункта 2 Акта-приема передачи оборудования от <дата> сторонами было закреплено, что при неисполнении должником обязательств по погашению заложенности в полном объеме, право собственности на переданное оборудование переходит к ООО «С» с <дата>.

<дата> между цедентом ООО «С», цессионарием ФИО1 и должником ООО «П» был заключено соглашение об уступке прав требований. Согласно условиям настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки металлопроката №23 от <дата> и дополнительному соглашению к нему заключенному между цедентом и должником.

<дата> цедент ООО «С» с согласия ООО «П» передал права на оборудование цессионарию ФИО1

На основании договорных условий, в связи с неисполнением ООО «П» принятых на себя обязательств, права на оборудование перешли к истцу ФИО1 с <дата>.

<дата> между истцом ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО3 заключен договор купли – продажи №1, в силу которого права на оборудование были переданы от истца ФИО1 к третьему лицу ИП ФИО3

Сделка между ФИО1 и ФИО3 была проверена судами, из Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 10АП-11671/2022 от 21 сентября 2022 года (Дело № А41-73949/18) установлено: «При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительным договора купли-продажи №01 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и обязании ФИО3 передать ООО «П» оборудование на сумму <сумма>. ФИО3 в материалы дела представлены доказательства реальности совершения оспариваемой сделки, в том числе сведения об оплате спорного оборудования, его перевозке и хранении, то время как заявителем доводы о мнимости сделки соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод конкурсного кредитора об аффилированности ФИО3 и ФИО1 через представителя ФИО4 не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи №01 от <дата>, заключенного между вышеуказанными лицами»

<дата> между третьим лицом ИП ФИО3 и ООО «ТПО ЭЗМК» был заключен договор на оказания услуг по прокату (аренде) оборудования №2, дополнительные соглашения № 1 от <дата>, № 1 от <дата> № 1-21 от <дата>, а также дополнительное соглашение от <дата> и соглашение к нему от <дата>.

Согласно договору ИП ФИО3 передал, а ООО «ТПО ЭЗМК» приняло оборудование в аренду с <дата>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "ТПО ЭЗМК" по доверенности ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним, в заседании изложил доводы. аналогичные письменным возражениям

В письменных возражениях позиция ответчика сводится к отрицанию прав собственности истца ФИО1 к испрашиваемому оборудованию, удержание арендованного оборудования у ИП ФИО3 не отрицал.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с чем гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Как предусмотрено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем противоречивое поведение ответчика само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса не влечет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Судом установлено, что <дата> Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13248/21 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» (ООО "ТПО ЭЗМК") (ИНН №, ОГРН №) введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ТПО ЭЗМК» (Арендатор) был заключен договор от <дата> №1 аренды оборудования, а впоследствии договор на оказание услуг по прокату (аренде) оборудования №2 от <дата>., по которому Истец передал, а ООО ТПО ЭЗМК принял оборудование в аренду. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

В дальнейшем к договору по оказанию услуг проката оборудования от <дата> №2 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от <дата>, № 1 от

<дата>, № 1-21 от <дата>, а также дополнительное соглашение от <дата> и соглашение к нему от <дата>, которыми стороны неоднократно продлевали срок действия договора, устанавливали перечень оборудования, находящегося в пользовании арендатора, и размер платы за пользование. Поскольку действие договора было установлено до <дата>, а в установленный срок, предусмотренный договором, оборудование не было возвращено, <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию услуг проката оборудования №2 от <дата>, из которого следует, что часть оборудования, которую ООО ТПО ЭЗМК не смогли по каким- либо причинам демонтировать и вывезти с территории арендованных у ОАО ЭЗТМ помещений, считается арендованной, и Арендатор в качестве оплаты уплачивает Арендатору сумму в размере <сумма> ежемесячно до момента полного возврата оборудования Арендодателю.

ООО ТПО ЭЗМК согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему обязалось демонтировать и вернуть Арендодателю к этому сроку оставшееся оборудование (указанное в Дополнительном соглашении к договору от <дата>).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень и количество поставляемого оборудования по договору указывается в приложении №1 к договору.

Передача оборудования в пользование (прокат) Арендатору производится <дата> по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что возврат оборудования производится по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора плата за прокат (аренду) оборудования определяется

на основании фактического использования оборудования и указывается арендодателем в актах, после предоставления Арендатором бухгалтерской справки, подтверждающей сумму реализации изготовленной продукции, которые выставляются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В акте сторонами указывается: суммы изготовленной и реализованной продукции Арендатором, количество отработанного времени и сумма арендной платы. Счет на оплату Арендодателем не выставляется.

Плата за прокат (аренду) оборудования не может составлять сумму мене 3% от стоимости изготовленной и реализованной металлопродукции Арендатором (оборота) без

учета НДС. В случае простоя оборудования и малого выпуска продукции (менее <сумма>.), Арендатор выплачивает фиксированную сумму за аренду оборудования за месяц в размере <сумма>. (пункт 3.2. договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого оборудования. <дата> между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования.

Дополнительным соглашением №1 от <дата> к договору сторонами согласовано Приложение № 2 к договору, срок аренды с <дата> по <дата>.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Дополнительным соглашением №2 от <дата> к договору сторонами после частичного возврата оборудования согласован перечень оборудования, оставшегося в аренде.

Факт наличия договорных отношений между Арендодателем и Арендатором, кроме самих договоров и дополнительных соглашений, подтверждается следующими документами:

Решением Арбитражного суда от 04.09.2023 по делу №А41-36520/2023 исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены. С ООО ТПО «ЭЗМК» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере <сумма>., также с <дата> из расчета арендной платы в размере <сумма>., в месяц по дату фактической передачи оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В определении о включении в реестр требований кредиторов от 28 апреля 2023 года (Дело №А41-13248/21) установлено, на день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Суд решил включить требование ИП ФИО3 в размере <сумма>., из которых <сумма> основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций». Требование ИП ФИО3 в размере <сумма>., из которых <сумма> основной долг по договору на оказания услуг по прокату (аренде) оборудования №2 от <дата>, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций».

В определении Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-13248/21 судом установлено, что дополнительным соглашением №1 от <дата> к договору сторонами согласовано приложение № 2 к договору, срок аренды с <дата> по <дата>. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования. Дополнительным соглашением №2 от <дата> к договору, сторонами после частичного возврата оборудования, согласован перечень оборудования, оставшегося в аренде Постановлением 10АП-18115/2024 <дата> 10 апелляционного арбитражного суда Московской области данное определение (Дело № А41-13248/21) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-13248/2021 (дело о банкротстве ООО ТПО «ЭЗМК») в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и всех дополнительных соглашений, заключенных к Договору аренды № от <дата> было отказано в полном объеме.

Факт удержания оборудования Арендатором подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- актом опознания оборудования, переданного в аренду от <дата> (подписан ООО ТПО ЭЗМК),

- актом осмотра помещения от <дата>, подписанным ИП ФИО3 и ООО ТПО ЭЗМК,

- фотографиями, сделанными конкурсным управляющим ООО ТПО ЭЗМК ФИО2 в арендуемом помещении

- обращением от <дата> ООО ТПО ЭЗМК к ФИО3 о расторжении договора аренды помещения с ОАО «ЭЗТМ», в котором находилось оборудование, однако оборудование по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.2, 2.6 договора аренды, возвращено не было.

Не оспаривал наличие у ООО "ТПО ЭЗМК" оборудования по списку и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения №2, подписанного ООО ТПО ЭЗМК и ИП ФИО3, сторонами установлено, что в качестве оплаты за прокат (аренду) оборудования арендатор уплачивает фиксированную сумму в месяц в размере <сумма>. Из пункта 2.3 дополнительного соглашения №2 следует, что арендатор до 20 числа текущего месяца вносит аванс в размере 50% от суммы платежа, указанной в акте предыдущего месяца, окончательный расчет за прошедший месяц производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4. дополнительного соглашения №2).

<дата> между сторонами подписано соглашение к заключенному <дата> дополнительному соглашению №2 от <дата> к договору по оказанию услуг проката оборудования. Пунктом 1.1 соглашения от <дата> сторонами установлено, что арендатор не возвратил арендодателю полученное по дополнительному соглашению к договору по оказанию услуг проката оборудования №2 от <дата> оборудование согласно перечню в установленный срок - <дата>. Арендатор обязуется оплатить плату за услуги проката (аренды) арендодателю, а также вернуть оборудование в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Согласно пункту 1.2. соглашения от <дата> сторонами определено, что срок возврата из проката оборудования составляет: до момента полного возврата оборудования от арендатора к арендодателю. В качестве оплаты за прокат (аренду) оборудования арендатор выплачивает фиксированную сумму в месяц в размере <сумма>.

Письмом от <дата> ООО «ТПО «ЭЗМК» уведомило ИП ФИО3 о расторжении договора аренды оборудования с <дата> в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором расположено оборудование. По акту приема-передачи от <дата> часть оборудования возвращена ООО «ТПО ЭЗМК» арендодателю. Вместе с тем, как указал ИП ФИО3, оборудование, переданное по договору аренды от <дата> в редакции дополнительных соглашений от <дата> № 1, возвращено ООО «ТПО «ЭЗМК» не в полном объеме.

Учитывая позицию Десятого Арбитражного Апелляционного Суда, изложенную в постановлении 10АП-17115/2023, 10АП-17119/2023, 10АП-19622/2023 от 09 апреля 2024 года (Дело № А41-88298/22), которым суд отказал в возврате оборудования удерживаемого Арендатором ООО ТПО ЭЗМК, по причине, что «ФИО3 не доказал право собственности на конкретное оборудование, 10 А41-88298/22 истребуемое в рамках настоящего спора», ФИО3 и ФИО1 <дата> заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи №01 от <дата>, подписали акт приема-передачи оборудования, вследствие чего спорное имущество было возвращено третьим лицом ФИО3 в пользу истца ФИО1

Материалами дела, истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 подтверждается наличие и принадлежность спорного имущества, находящегося во владении ООО «ТПО ЭЗМК» первичными документами.

ФИО1 была направлена претензия (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от <дата>) в адрес ООО ТПО ЭЗМК, в котором истец просил возвратить удерживаемое оборудование. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке №51/25(об) от <дата> ООО «Т». Ответчиком отчет и стоимость оборудования, указанного в нем, не оспаривался.

При этом, позиция ООО «ТПО ЭЗМК» сводится только к несогласию наличия у истца ФИО1 права собственности на спорное оборудование.

Ответчиком не оспаривались договорные отношения между ИП ФИО3 и ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «ТПО ЭЗМК» в письменной позиции и возражениях на иск не просило суд применить сроки исковой давности.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.7), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ТПО ЭЗМК" (ИНН №) оборудование: <наименование>,

<наименование>, в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "ТПО ЭЗМК" демонтировать за свой счет и возвратить ФИО1 оборудование не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а при невозврате оборудования взыскать с ООО "ТПО ЭЗМК" в пользу ФИО1 <сумма>.

Взыскать с ООО "ТПО ЭЗМК" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2025.

Судья: Е.М. Смирнова