Решение № 2-2991/2017 2-2991/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2991/2017

№2-2991/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ФГБОУВО «МГУ им. М.В. Ломоносова») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова о защите прав потребителя и просит взыскать денежные средства по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан РФ в размере 34 150,33 руб., неустойку в размере 34 150,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2016 заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан РФ, 17.08.2016 оплатила первый семестр (за период с 01.09.2016 по 31.01.2017) в размере 95 000 руб. 07.12.2016 была отчислена и с этой даты не получала образовательные услуги, в связи с чем, ответчик должен был возвратить часть оплаченных денежных средств, пропорционально пройденному времени обучения, однако денежные средства в размере 34 150,33 руб. по настоящее время истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФГБОУВО «МГУ им. М.В. Ломоносова», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.07.2016 истец ФИО1 заключила с ФГБОУВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» договор №№ на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан РФ, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу образовательных услуг в сфере высшего образования обучающегося по направлению подготовки (специальности) в соответствии с действующим образовательным стандартом и учебным планом, разработанным исполнителем, со сроком обучения с 01.09.2016 по 30.06.2020.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 ФИО1 оплатила первый семестр (за период обучения с 01.09.2016 по 31.01.2017) в размере 95000 руб., 07.12.2016 ФИО1 отчислена на основании приказа от 07.12.2016 №131-08/437.

По своей правовой природе договор от 31.07.2016 №31-4-2-2016-0015 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан РФ является договором возмездного оказания услуг, условия которого регламентированы ст. ст. 779-783 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право клиента (заказчика) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательство по данному договору.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, ни в одном из названных положений ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя оставить за собой всю плату по договору возмездного оказания услуг в случае отказа исполнителя или заказчика от договора до исполнения его условий в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 договора от 31.07.2016 №31-4-2-2016-0015 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан РФ в случае отчисления обучающегося обязательства исполнителя по договору прекращаются. Заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, которые определяются пропорционально количеству учебных дней в семестре в соответствии с учебным планом.

Как следует из пояснений представителя истца, учебный год состоит из двух семестров, каждый из которых заканчивается предусмотренной учебным планом формой контроля результатов учебы, ФИО1 07.12.2016 была отчислена и с этой даты услуга по обучению за первый семестр оказана ей не в полном объеме, истцом не был прослушан курс дисциплин по учебному плану за полный семестр.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено, требование истца о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 34150,33 руб. являются законными и обоснованными.

Расчет денежных средств, подлежащих возврату:

Период обучения (с 01.09.2016 по 31.01.2017 – 153 дня)

Пройдено дней обучения – 98

Стоимость обучения за семестр – 95000 руб.

Стоимость пройденного срока обучения 60849,67 руб. (95000 / 153 х 98)

Денежные средства, подлежащие возврату 34150,33 руб. (95000 – 60849,67)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, основанным на законе.

Неустойка за период с 08.12.2016 по 23.08.2017 составляет 265 348,06 руб. (34 150,33 руб. х 3 / 100 х 259 дней).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя в сумме 34150,33 руб.

Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика не поступало.

Как указано выше между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то есть на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19575,17 руб. (34150,33 руб. + 5000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.08.2017 и квитанции следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили денежную сумму в размере 35 000 руб.

Согласно п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в чет возмещения расходов за услуги представителя 35 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку она не связана с рассмотрением конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст.103 ГПК РФприходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 1224,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ФГБОУВО «МГУ им. М.В. Ломоносова») - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34150,33 руб., неустойку в размере 34 150,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 575,17 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в доход государства госпошлину в размере 1224,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017г.

Судья Ромашин И.В.