Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-985/2024 М-985/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2259/2024

Дело № 2-2259/2024

УИД 62RS0001-01-2024-001429-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ООО «Законник» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Законник» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Законник» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № на оказание юридической помощи по вопросу выделения долей в доме и земельном участке в натуре. Выделить доли необходимо было в отношении имущества, во владение которым она (ФИО1) должна была вступить после смерти отца как наследник по закону. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. До настоящего времени в наследство она не вступила.

Вследствие того, что договор не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в ООО «Законник» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате ранее уплаченных 50 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из суммы 1 500 руб. в сутки (3% от 50 000 руб.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств по дату вынесения решения, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 000 руб. х 96 дней х 3 % = 144 000 руб., но не более 50 000 руб. и по дату вынесения решения.

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заказное письмо с извещением о необходимости явки в суд, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, адресату вручено не было и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящем пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В п. 68 того же постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает представителя ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Законник» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: юридическая помощь по вопросу выделения долей в доме и на земельном участке в натуре.

П. 3.4, 3.5 договора было предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата осуществляет заказчиком в следующие этапы: предварительная оплата в день заключения договора составляет 20 000 руб., остальная оплата в размере 30 000 руб. вносится заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатила ООО «Законник» денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО «Законник» денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Законник» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены не были, что послужило основанием для обращения ее в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 451.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 451.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае ФИО1, вручила ООО «Законник» заявление о расторжении договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, данный договор считается расторгнутым.

Следовательно, оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она предъявила требования о возврате денежных средств, следовательно, с учетом установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока исполнения обязательств, денежные средства должны были быть возвращены ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что ответчиком были фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 50 000 руб. х 3 % х 6 дней = 9 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, то есть, требований, связанных с просрочкой выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку ст. 28 указанного закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение указанных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а ст. 29 регулирует правоотношения потребителя и исполнителя, возникающие при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 названного закона обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, возникает у исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных данной статьей.

П. 5 ст. 28 данного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Возможность уплаты неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» статьей 31 данного закона не предусмотрена.

Утверждения представителя истца в судебном заседании о том, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг в связи с нарушением ООО «Законник» срока оказания услуг суд не принимает во внимание.

В договоре об оказании услуг от 27 января 2023 года не указан срок выполнения исполнителем обязательств по данному договору, о чем представитель истца сам указал в исковом заявлении.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 предъявляла ООО «Законник» требования об исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ (в течение семи дней со дня предъявления требования), а из содержания ее заявления о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она просит расторгнуть договор в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг по договору.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. не были возвращены истцу, несмотря на предъявление истцом требований об их возврате.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 60 000 руб., (50 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства) + 10 000 руб. – компенсация морального вреда). Следовательно, размер штрафа составляет: 60 000 руб. х 50 % = 30 000 руб., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО7 к ООО «Законник» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Законник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ФИО8 (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Законник» в пользу ФИО5 ФИО9 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Законник» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Е.А.Свирина