Решение № 2-2695/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2695/2024

Дело № 2-2695/2024

64RS0043-01-2024-003368-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Силаевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика федерального казенного учреждения «Нижневолжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Нижневолжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Мотостроительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлением к федеральному казенному учреждению «Нижневолжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «СДСП»), обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан»), государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее ГКУ <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Мотостроительная компания» (далее – ООО «ПМК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 317 км автодороги Сызрань-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, который во время движения на неочищенной от снега дороге наехал на опору моста, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 646 585 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель федерального казенного учреждения «Нижневолжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ООО «Автобан» представила возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возрежаниях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 317 км автодороги Сызрань-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, который во время движения на неочищенной от снега дороге наехал на опору моста, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 на участке км 47+000 км 425 +295 общей протяженностью 415,633 км находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и ООО «СДСП» заключен государственный контракт №, согласно которому ООО «СДСП» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, участок км 291+000-км 425+295 (в пределах субъекта Российской Федерации) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и ООО «Автобан» заключен государственный контракт №, согласно которому ООО «Автобан» (подрядчик) приняло выполнить реконструкцию автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 – км 325, <адрес> (V, VI этапы), V-A этап (транспортная развязка с путепроводом), VI-A этап (наружное освещение). ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции автомобильной дороги были завершены, данный участок дороги передан ООО «СДСП» на содержание, что подтверждается актом передачи участка автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» (подрядчик) и ООО «ПМК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству путепровода на ПК524+40 на объекте: реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 – км 325, <адрес> (V, VI этапы), V-A этап (транспортная развязка с путепроводом), VI-A этап (наружное освещение) в соответствии с проектной документацией и сметой договора (срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 13.2 Договора субподрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку ремонтной площадки и прилегающей к ней территории.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве иные данные государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, а также документам, находящимся в материалах дела и могли образоваться в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент образования повреждений составляет 646 585 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 646 585 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как указывалось выше, комплекс работ по строительству путепровода в спорный период времени на 317 км автодороги <адрес> осуществляло ООО «ПМК» (субподрядчик) в рамках договора субподряда №, по условиям которого субподрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку ремонтной площадки и прилегающей к ней территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, а также о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ПМК» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему ДТП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПМК».

Таким образом, с ООО «ПМК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 646 585 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ООО «ПМК» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб.

Размер понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. и по оплате эвакуатора в размере 51 500 руб. подтвержден документально, в связи с чем с надлежащего ответчика ООО «ПМК» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила 48 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ООО «ПМК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» в размере 48 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 186 руб., что подтверждается чеком об операции, которое также подлежат с ответчика ООО «ПМК» в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Мотостроительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Мотостроительная Компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 646 585 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Мотостроительная Компания» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по <адрес> (ОГРН №) стоимость производства экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья И.С. Простакова