Решение № 12-413/2025 21-26/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-413/2025

Судья Власенко Ф.В. Дело № 21-26/2025

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-413/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу защитника генерального директора акционерного общества «Муссон» ФИО1 – Демянчук А. С. на постановление заместителя начальника инспекции – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора акционерного общества «Муссон» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Муссон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник генерального директора АО «Муссон» ФИО1 - Демянчук А.С. подал жалобу.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник генерального директора АО «Муссон» ФИО1 - Демянчук А.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на основании поданного АО «Муссон» сообщения о несчастном случае, Государственной инспекцией труда города Севастополя проведено расследование несчастного случая.

По результатам проведения расследования составлен акт, в качестве нарушений указано, что АО «Муссон» не обеспечено проведение ФИО вводного инструктажа и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

По мнению подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности истек, данный срок подлежит исчислению с даты принятия ФИО на работу – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вводный инструктаж проводится при приеме на работу, а прохождение обучения требованиям охраны труда проводится не позднее 60 календарных дней с даты заключения трудового договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда города Севастополя ошибочно данный срок учитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Акт о расследовании несчастного случая, на основании которого принято решение о привлечении общества к административной ответственности, составлен за пределами установленного срока проверки. Так, проверка должна была быть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, документ о продлении срока проверки отсутствует. Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан должностным лицом без каких-либо оснований, поскольку требуемые журналы по инструктажу общество предоставило только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления Акта. Из текста не усматривается, какими доказательствами подтверждается факт совершения административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный и не аргументированный вывод о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заявитель обращает внимание, что ранее, за указанное в оспариваемом постановлении нарушение, генеральный директор АО «Муссон» уже привлекался к административной ответственности.

Оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Гагаринского районного суда города Севастополя подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании генеральный директор АО «Муссон» ФИО1 и его защитник Демянчук А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо – представитель Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО2 в судебном заседании просила оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено отсутствие в деле протокола о совершении административного правонарушения должностным лицом АО «Муссон».

Таким образом, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица не дал и не мог дать оценку правомерности и соблюдению порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Таким образом, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении жалобы в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора акционерного общества «Муссон» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Исаев