Решение № 2А-10500/2025 2А-1731/2026 2А-1731/2026(2А-10500/2025;)~М-9176/2025 М-9176/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2А-10500/2025

Копия

УИД: 56RS0018-01-2025-016222-51

№2а-1731/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Катеринин В.В.,

при секретаре Чекановой А.С.,

с участием: административного истца ФИО1; административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства N от 12 января 2012 года (N от 4 февраля 2020 года), по которому он является должником, в июне 2012 года судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга в процессе осуществления исполнительных действий арестовано и изъято принадлежащее ему транспортное средство, как предмет залога по кредитному договору, для последующей передачи взыскателю. Указанное транспортное средство находилось на территории сервисного центра «Ниссан» по адресу: ... с июня 2012 года по декабрь 2018 года. В декабре 2018 года автомобиль был перемещен должностными лицами службы судебных приставов на специализированную стоянку. Из материалов исполнительного производства усматривается, что в 2012 году взыскателю ОАО «МДМ Банк» направлялось предложение принять залоговый автомобиль в счет погашения долга по исполнительному производству, на которое взыскатель ответил согласием. С августа 2012 года по настоящее время административными ответчиками каких-либо мер для передачи имущества залогодержателю не предпринято, при этом названные меры принудительного взыскания также не позволяют снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, что влечет за собой необходимость ежегодной уплаты транспортного налога, начисляемого налоговым органом. Кроме того, он неоднократно обращался в отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга с целью предоставления ему для ознакомления материалов вышеуказанного исполнительного производства, однако данные обращения проигнорированы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд: возложить обязанность на отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области передать принадлежащий залоговый автомобиль «Ниссан Мурано», 2007 г.в., государственный регистрационный знак N взыскателю ОАО «МДМ БАНК» согласно оценке рыночной стоимости, произведенной отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в 2012 году в сумме 650000 рублей в качестве погашения задолженности по кредиту; прекратить исполнительские действия и исполнительное производство N от 4 февраля 2020 года; прекратить исполнительские действия и исполнительные производства о взыскании задолженности по транспортному налогу N от 18 марта 2022 года, N от 17 июня 2022 года, N от 1 июля 2025 года, N от 13 октября 2025 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО7; ГУФССП России по Оренбургской области; судебные приставы - исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2; ФИО3; ФИО4 ФИО5; ФИО6; в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области; Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области; ПАО «Банк ВТБ»; ФИО8; ПАО Банк «ФК Открытие»; ФИО9

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО7; судебные приставы - исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3; ФИО4 ФИО5; ФИО6; представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области; представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области; Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области; ПАО «Банк ВТБ»; ПАО Банк «ФК Открытие»; заинтересованные лица ФИО8; ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав позицию сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года по гражданскому делу N удовлетворено частично исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным судебным актом, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») с взыскана задолженность по кредитному договору в размере 687 400 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля и обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN MURANO 3.5 SE VIN N; год выпуска: 2007; цвет черный, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путем его продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной цены в размере 650 000(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

12 января 2012 года на основании заявления взыскателя ОАО «МДМ Банк» и исполнительного лита серии N, выданного 15 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 701 474,73 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от марта 2012 года на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, ответственным хранителем объявлен ФИО1, место хранения установлено по адресу: ...

18 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических ли внесены записи об изменении в учредительные документы ОАО «МДМ Банк», в том числе, в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование публичное акционерное общество «Бинбанк», сокращенное наименование: ПАО «Бинбанк».

На основании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк».

С 1 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитов и должников включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2019 года осуществлено процессуальное правопреемство, в рамках которого ПАО «Бинбанк» заменен на ПАО Банк «ФК Открытие».

По гражданскому делу N взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство с присвоением нового номера N

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику N.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем от 5 марта 2024 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство NISSAN MURANO 3.5 SE VIN N год выпуска: 2007; цвет черный.

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям по сводному исполнительному производству предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

24 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с вышеуказанного транспортного средства снят, в связи в связи с отказом взыскателя принять имущество в счет погашения задолженности.

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, с 1 января 2025 года ПАО ФК Банк «Открытие» реорганизованного в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства N 26 января 2026 года судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ (ПАО) направлен запрос о предоставлении сведений о замене стороны правопреемником (ШПИ N).

Указанный запрос оставлен без исполнения.

8 апреля 2026 года в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя на спорное транспортное средство вновь наложен арест в рамках исполнителя требования исполнительного документа по исполнительному производству N от 26 марта 2014 года, входящего в состав сводного N.

Кроме того, из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года административный истец обращался в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Установлено, что указанное заявление ФИО1 оставлено должностными лицами структурного подразделения службы судебных приставов без исполнения. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Выражая несогласие с бездействием должностных лиц отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в части длительного непринятия мер к передаче арестованного имущества взыскателю, а также не ознакомлении его с материалами исполнительного производства, обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при совершении исполнительных действий, старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта. При этом для вывода о бездействии старшего судебного пристава по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов необходимо установление конкретных обстоятельств, связанных с явным уклонением от осуществления необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что материалы исполнительного производства не содержат подтверждения тому, что должностными лицами отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, на исполнении которых находилось исполнительное производство N от 12 января 2012 года с момента ареста спорного транспортного средства (с марта 2012 года) до вынесения постановления о прекращении указанного исполнительного производства, предпринимались меры к направлению предложения взыскателю ОАО «МДМ Банк» (в том числе и правопреемникам указанного взыскателя - ПАО «Бинбанк»; ПАО «Банк «ФК Открытие»).

Вместе с тем, стороной административного ответчика также не представлено суду доказательств, указывающих на то, что по исполнительному производству N, возбужденному 4 февраля 2020 года на основании дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N в пользу нового взыскателя - правопреемника ПАО «Банк «ФК Открытие» и до момента рассмотрения настоящего дела в суде, судебным приставом-исполнителем осуществлялись какие-либо меры, направленные на осуществление принудительной реализации арестованного транспортного средства и на последующее направление предложений взыскателям по оставлению указанного имущества за собой.

Принимая во внимание изложенное, в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя требованиям закона не отвечает.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что со стороны административных ответчиков допущен факт незаконного бездействия, выразившегося в не ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Исходя из статьи 64 Закона об исполнительном производстве, обязанность по рассмотрению ходатайств, поступающих от сторон исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, сведения об ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства по его заявлению от 8 февраля 2021 года стороной административного ответчика не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 в рамках исполнительного производства №N от 04.02.2020 года, выразившегося: в не ознакомлении должника с материалами исполнительного производства; в не совершении исполнительских действий, направленных на своевременную реализацию или передачу взыскателю залогового имущества - автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 г.в., государственный регистрационный знак N не соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о нарушении ими прав административного истца, в связи с чем, суд считает необходимым требования ФИО1 в указанной части удовлетворить.

При этом, принимая во внимание, что административными ответчиками представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в частности посредством направления судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ (ПАО) соответствующего запроса для установления факта правопреемства и последующей замены взыскателя; повторного наложения ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее административному истцу, а также мер по подготовке и направлению в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству предложения об оставлении спорного имущества за собой, то требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика по передаче автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 г.в., государственный регистрационный знак N взыскателю и прекращении сводного исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Срок на обращение с рассматриваемым административным иском ФИО1 соблюден.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ча к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 в рамках исполнительного производства N от 04.02.2020 года, выразившегося: в не ознакомлении должника с материалами исполнительного производства; в не совершении исполнительских действий, направленных на своевременную реализацию или передачу взыскателю залогового имущества - автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 г.в., государственный регистрационный знак N

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 в рамках исполнительного производства N от 04.02.2020 года: ознакомить должника с материалами исполнительного производства; принять меры, направленные на своевременную реализацию или передачу взыскателю залогового имущества - автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 г.в., государственный регистрационный знак N

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Мотивированное решение по делу составлено 22 мая 2026 года.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в дело №2а-1731/2026

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга