Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело №2-995/2020

76RS0008-01-2020-000936-75


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аква Плюс» об оспаривании увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Аква Плюс». С учетом уточнений требований, просит признать незаконными приказы <номер скрыт>-ЛС и <номер скрыт>-ЛС от <дата скрыта>. об увольнении истцов на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом); признать недействительными записи в трудовых книжках ФИО1 и ФИО2 об их увольнении по указанному основанию, обязать ответчика аннулировать данные записи и внести записи об увольнении истцов по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату за период вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ООО «Аква Плюс» истец <#>2 был трудоустроен оператором экструдера, истец ФИО2 – оператором технического оборудования. <дата скрыта>. работодатель расторг трудовые договоры с истцами на основании подп. <данные изъяты>. С данным увольнением истцы не согласны, полагают его незаконным. С <дата скрыта>. истцы, как и все сотрудники предприятия, находились на самоизоляции. Ответчик производственную деятельность не осуществлял, периодически сотрудников вызывали на работу на несколько часов. Поскольку работникам объявили, что они будут сидеть дома на карантине за свой счет, <дата скрыта>. ФИО1 и ФИО2 написали заявления об увольнении по собственному желанию. На следующий день они пришли на работу и их попросили переписать заявление об увольнении, поставив дату заявления <дата скрыта> за расчетом предложили подойти <дата скрыта>. Придя в указанный дату, истцы получили свои трудовые книжки с записями об увольнении за прогул. Причины такого увольнения им не пояснили. Ранее истцы взысканий не имели, нарушений трудовой дисциплины не допускали. Запись об увольнении за прогул препятствует истцам трудоустроиться в ином месте, порочит их.

В судебном заседании истцы <#>2, <#>3, их представитель <#>12 указанные требования и их обоснования поддержали. К изложенному в заявлении дополнили, что их трудовые функции взаимосвязаны. ФИО1 на экструдере льет пленку, она сворачивается в рулоны, которые ФИО2 ставит на свою машину и делает из пленки канцелярский файлы. 27.04.2020г. истцы пришли на работу, выполнили задание до 10.30 часов. Поскольку склад был полностью заполнен пленкой, ФИО4 велела идти на упаковку, клеить этикетки. ФИО4 является заместителем руководителя предприятия. Поскольку эта работа истцам не знакома, они отказались. В ответ на это ФИО4 велела уходить домой. Об этом они сообщили своему непосредственному руководителю ФИО5, который не стал возражать и велел приходить на следующий день. Весь апрель 2020г. была такая практика, что в отсутствие работы людей отпускали домой. 28.04.2020г. оба истца написали заявления об увольнении по собственному желанию и объяснительные о причинах своего отсутствия на работе накануне. Заявления и объяснительные оставили на столе в конференц-зале. После этого они сразу ушли с работы. 29.04.2020г. на работу истцы не приходили, полагали себя уволенными по собственному желанию. 30.04.2020г. пришли на работу с целью забрать документы, узнали об увольнении за прогул. Полагают, что увольнение незаконно, работодатель сам отпустил их, а так же других работником домой. Уволенными оказались истцы, поскольку другие вину в прогуле признали.

Представители ответчика ООО «Аква Плюс» по доверенности – ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что с истцами были заключены два трудовых договора – основной и по совместительству. Оба договора по одной должности и с одинаковой трудовой функцией. Это было необходимо на случай увеличения объемов работы. Режим работы истцов 5/2. Учет рабочего времени оформляется табелями на основании сведений электронного ключа, которым пользуется работник, проходя на рабочее место. С <дата скрыта>г. предприятие работало в обычном режиме, поскольку осуществляет производство детских товаров и товаров для творчества. Должность, занимаемая истцами, является рабочей и потому, в отсутствие работы на экструдере, руководитель вправе был поручить им выполнять иное задание, не требующее специальных знаний и навыков. <дата скрыта>. истцам было поручено клеить этикетки. Они отказались и покинули рабочее место. Своего согласия на это никто из руководителей истцам не давал. Заявление об увольнении по собственному желанию они не писали. Но, даже если допустить, что такие заявления были, у истцов не было права покидать самовольно рабочее место, не отработав положенные 2 недели. У истцов были получены объяснительные о причинах их отсутствия на рабочем месте, и работодателем было принято решение об увольнении истцов за прогул, с учетом имеющихся нареканий к их работе ранее.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области, представитель которой в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>. между ООО «Аква плюс» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер скрыт>, по условиям которого ФИО1 принят на должность помощника оператора экструдера. Договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок (л.д. 107).

На основании трудового договора <номер скрыт> издан приказ о приеме на работу <номер скрыт> от <дата скрыта>. в отношении ФИО1 (л.д. 105).

<дата скрыта>. сторонами подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору (л.д. 81). По условиям дополнительного соглашения <#>2 переведен на должность оператора экструдера.

<дата скрыта>. между ООО «Аква плюс» и ФИО2 заключен трудовой договор <номер скрыт>, по условиям которого ФИО2 принят на должность помощника оператора экструдера. Договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок (л.д. 111).

На основании трудового договора <номер скрыт> издан приказ о приеме на работу <номер скрыт> от <дата скрыта>. в отношении ФИО2 (л.д. 106).

Пунктом 4.1 обоих трудовых договоров предусмотрено, что работнику устанавливается режим труда и отдыха на условиях, определенных правилами внутреннего распорядка.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Аква плюс» указано, что в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед в течение 1 часа (л.д. 119-128).

С Правилами внутреннего распорядка истцы ознакомлены при трудоустройстве (л.д. 117, 118).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 и ФИО2 отсутствовали на работе <дата скрыта>г., а <дата скрыта>. находились на рабочем месте в течение 1 часа (л.д. 95-96). Докладная записка об отсутствии истцов на работе <дата скрыта>. с 10.30 часов подана руководителю предприятия начальником участка цеха малых станков <В.О.А.> (л.д. 84). В тот же день, в 17.00 часов составлены акты об отсутствии ФИО1 и ФИО2 на рабочем месте в отсутствие уважительных причин (л.д. 88, 91).

<дата скрыта>. у истцов запрошены объяснения о причинах их отсутствия на рабочем месте (л.д. 86, 92).

<дата скрыта>. от ФИО1 и ФИО2 получены объяснительные о причинах их отсутствия на рабочем месте <дата скрыта>. В своей объяснительной ФИО1 указал, что <дата скрыта>. не было работы на рукавном экструдере, ему предложили работу упаковщика, он отказался и пошел домой, не написав заявления об отгуле за свой счет (л.д. 87). В объяснительной ФИО2 указано, что покинул рабочее место в связи с нехваткой рабочих для упаковки продукции, ушел домой, не написав заявление за свой счет (л.д. 93).

В соответствии с приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. <данные изъяты> (л.д. 85). Так же к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул привлечен ФИО2 на основании приказа <номер скрыт> (л.д. 94). Основанием наложения дисциплинарного взыскания указано отсутствие ФИО1 и ФИО2 на рабочем месте <дата скрыта>., с 10.30 час. до 17.00 час.

На основании приказа <номер скрыт> от <дата скрыта>. ФИО1 уволен с должности оператора экструдера за прогул, на основании пп. <данные изъяты> (л.д. 89). В отношении ФИО2 вынесен аналогичный по своему содержанию приказ <номер скрыт> от <дата скрыта>., об увольнении с должности помощника оператора экструдера (л.д. 90).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истцы не оспаривают своего отсутствия на рабочем месте 27.04.2020г. в период с 10.30 часов до 17.00 часов. Однако, поясняют, что ушли с работы по указанию руководителя ФИО4 и по согласованию с руководителем ФИО5, по причине отсутствия в тот день работы по занимаемой ими должности. Дополнительно указывают на то, что в апреле 2020г. предприятие работало в сокращенном режиме из-за ведения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции Covid -19.

Вместе с тем, согласно должностным инструкциям, оператор экструдера и помощник оператора экструдера подчиняются заместителю начальника цеха экструзии и картонажа, начальнику цеха экструзии и картонажа, заместителю директора по развитию производства, а так же непосредственно директору общества (л.д. 82, 102). С должностными инструкциями истцы были ознакомлены, что подтверждается их личными подписями в документах (л.д. 83, 104).

<К.О.Ю.>, на которую ссылаются истцы, занимает должность начальника производства папок. То есть, не является лицом, распоряжениям которого истцы вправе были подчиняться.

<Д.М.Н.> занимает должность заместителя начальника цеха экструзии и картонажа. При допросе в качестве свидетеля пояснил, что 27.04.2020г. он находился на своем рабочем месте. Павлов и ФИО2 приступили утром к работе и закончили её через 2,5 часа. Уходя с работы, в известность ФИО5 не поставили. О том, что истцы покинули рабочее место, ФИО5 узнал от сотрудников охраны. Отсутствие на работе ФИО5 истцам не согласовывал. Заявления об увольнении по собственному желанию от них не получал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что 27.04.2020г. истцы покинули свое рабочее место по согласованию с руководителем. Доводы истцов о том, что предприятие в апреле фактически не работало, опровергается материалами дела.

Из пояснений сторон судом установлено, что у работников ООО «Аква плюс» имеются электронные ключи, с помощью которых фиксируется время прихода и ухода. В карточках рабочего времени истцов видно, что в апреле 2020г. они на работу выходили (л.д. 129-132). В табелях учета рабочего времени указана явка иных работников предприятия.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем соблюден. Факт прогула истцами, имевшего место 27.04.2020г., судом с достоверностью установлен. Несоразмерности вида дисциплинарного взыскания и совершенного проступка судом не усматривается. Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5 следует, что истцы допускали нарушение трудовой дисциплины, не подчинялись указаниям руководителя.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и действующие нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.