Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020(2-8007/2019;)~М-6659/2019 2-8007/2019 М-6659/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

78RS0014-01-2019-009025-62

Дело 2-1481/2020 (2-8007/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.И.Б. к ООО "КСК ФУД Сервисез" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что 03.05.2018 между истицей и ООО «КСК Фуд Сервисез» был заключен трудовой договор №, по условиям которого К.И.Б. принята на работу в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

10.06.2019 при исполнении должностных обязанностей, находясь в пути в 14.40 часов по адресу: <адрес>, истица совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, с последующим наездом на дерево.

В результате истица была экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» со следующими травмами: <данные изъяты>

Указанный случай оформлен работодателем производственной травмой.

В период с 10.06.2019 по 17.06.2019 истица находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», с 18.06.2019 по 25.07.2019 лечение проходила амбулаторно.

В связи с полученной истицей производственной травмой истица понесла расходы на лечение зуба в размере 46070 рублей: компьютерная томография лицевого отдела черепа - 720 рублей, Формирователь десны - 5 000 рублей, Подсыпка костной ткани - 10 000 рублей, Имплант - 15 500 рублей, Коронка металлокерамическая - 14 000 рублей, Снятие слепка под коронки - 850 рублей.

20.08.2019 в адрес ответчика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием компенсации затрат на лечение, оплаты больничного листа, возмещения понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда.

Однако на указанную претензию ответчик ответил отказом, заявленные требования не удовлетворил.

Таким образом, в связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке истица обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов на лечение в размере 57340 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей л.д. 5-11, 82-83).

Истица и представитель истицы <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 14.01.2020 года сроком на 1 год, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КСК Фуд Сервисез» в судебном заседании частично признала исковые требования в части компенсации расходов на лечение в размере 57340 рублей 00 копеек, в остальной части возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере 70 000 рублей, которое необходимо учесть в качестве выплаты в счет компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Материалами дела установлено, что К.И.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "КСК ФУД Сервисез", был заключен трудовой договор № от 03.05.2018.

К.И.Б. работала в должности <данные изъяты>» (л.д. 21-24).

10.06.2019 с К.И.Б. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму при исполнении должностных обязанностей, находясь в пути в 14.40 часов по адресу: <адрес> истица совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, с последующим наездом на дерево.

По данному факту был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение К.И.Б.. производственной травмы (л.д.28-29).

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО "КСК ФУД Сервисез», следует, что 10.06.2019 в 14.40 часов по адресу: <адрес>, менеджер К.И.Б. попала в ДТП на собственной машине <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, с последующим наездом на дерево. К.И.Б. по предварительной договоренности с руководителем компании выехала на совещание в 14 час со своего непосредственного рабочего места(столовая Силовые машины, по адресу: <адрес>). Попала в ДТП. В результате пострадавшая получила травму.

Медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью в ДТП СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26»: <данные изъяты> (л.д. 28 обратная сторона).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд признает установленным факт причинения К.И.Б. морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие полученной производственной травмы и приходит к выводу о возложении на ответчика ООО "КСК ФУД Сервисез" обязанности компенсации морального вреда в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку истице было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 70 000 рублей, его необходимо зачесть в счет компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку указанная сумма была выплачена истице именно в счет выходного пособия при увольнении, как указано в соглашении, а не в счет компенсации морального вреда (л.д. 25).

Пострадавшая К.И.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "КСК ФУД Сервисез", при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого она была травмирована. При этом работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца с учетом характера полученной травмы, ее тяжести, длительности и объема лечения, а также индивидуальные особенности истца.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении К.И.Б. при управлении транспортным средством в момент ДТП нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 119).

С учетом всех конкретных и фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной производственной травмой К.И.Б.. понесла расходы на оплату стоматологических услуг, связанных экстракцией зуба в сумме 57400 руб. (л.д. 89-109, 178-180).

Согласно ответу Фонда социального страхования Российской Федерации, указанная стоматологическая помощь на могла быть получена истицей в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку оказанные истице стоматологические услуги по восстановлению поврежденного в ДТП зуба, за счет средств обязательного медицинского страхования не предоставляются (л.д. 174).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами, суд признает заявленные истцом к возмещению расходы на лечение в общей сумме 57400 руб. подтвержденными и обоснованными, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что данные расходы связаны с восстановлением его здоровья вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, и у истца отсутствует право на бесплатное получение этих видов медицинской помощи.

Размер заявленных истицей расходов на лечение ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг юридических услуг на основании Договора возмездного оказания юридических услуг № от 14.08.2019 г. и № от 18.09.2019 г., заключенного с ООО «Межрегиональный правовой центр». Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 76 000 рублей, подтверждается квитанциями. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «Межрегиональный правовой центр» на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО "КСК ФУД Сервисез" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы и взыскании судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КСК ФУД Сервисез" в пользу К.И.Б. денежную сумму в счет компенсации расходов на лечение в размере 57340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 117 340 (сто семнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КСК ФУД Сервисез" государственную пошлину в доход государства в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова