Приговор № 1-62/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-62/2020

к делу №1-62/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тимашевск 13 февраля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> КК <ФИО>6,

подсудимого <ФИО>2,

защитника подсудимого – адвоката <ФИО>5, представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сельского поселения, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

<ФИО>2 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО>2, являлся лицо подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

<дд.мм.гггг> около 01 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гггг>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21140 «Lada Samara», г/н <№>, <ФИО>2 двигался от АЗС «Руссойл», расположенной по <адрес> края по автодороге Тимашевск-Кореновск, 1 км. в направлении <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании <ФИО>2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого следует считать вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Его вменяемость не вызывает сомнения с учетом его поведения в зале судебного заседания, у которого память сохранена, он правильно ориентирован, отвечает на вопросы обдуманно и логично, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.

На основании указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей назначения справедливого наказания, его влияния на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Меру пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>2 признать виновным и назначить наказание по ст.264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо заявлении.

Судья Жане Х.А.