Решение № 2-1898/2021 2-1898/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1898/2021

копия

№ 2-1898/2021

56RS0018-01-2021-000634-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску КалА.кой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» о признании сделки недействительной, расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КалА.кая А.В. обратилась с вышеназванным иском, указав что является клиентом многофункционального центра «Марисоль», за организацию деятельности данного центра отвечает ООО «Вектор+». ... истец явилась в центр, где была проведена диагностика, по итогам которой обнаружены серьезные медицинские отклонения. Следом сотрудник стал навязчиво настаивать на том, что истцу необходимо пройти в их центре курс дорогостоящих процедур, со слов сотрудника цена курса составляла около 100 000 руб.Позже без участия доверителя, был составлен договор возмездного оказания услуг №N от ..., в том числе без согласия истца договор потребительского кредитования N с банком «Ренессанс кредит» на сумму 57 030 рублей. Истец поставила подпись под документами, тем самым заключив договор. Начиная с ... истцу оказывались со стороны ответчика медицинские косметологические услуги. ... при очередном посещении истцом центра произведен отбор биологического материала, выявлена очередная медицинская проблема. Предлагалось пройти курс процедур ПРП. Сотрудники выяснили, что у истца имеется с собой банковская карта, стали настаивать, чтобы истец проехала с одним из сотрудников до ближайшего банкомата, где истец сняла бы деньги для оплаты процедур. Позже был составлен договор №ЧАВ-11-17 от ..., истцом было оплачено наличными 24 000 рублей. С ... истцу также оказывались медицинские косметологические услуги. ... истец посетила центр «Марисоль», где просила предоставить для непосредственного ознакомления экземпляры договоров, а также карту клиента, медицинскую документацию и результаты диагностик, на основании которых назначались процедуры, в том числе прайс-лист с услугами и ценами за них, истцу было отказано. ... истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, письмо вернулось истцу по истечению срока хранения.

Истец ФИО2 просит суд признать потребительские сделки, заключенные на основании договоров №N от ... и №N от ... между ФИО2 и ООО «Вектор+» недействительными; расторгнуть потребительские договоры №N от ... и №N от ... заключенные между ФИО2 и ООО «Вектор+»; взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 81 030 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 81 029 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 800 рублей.

Уточнив исковое заявление ФИО2 окончательно просила суд установить юридически значимый факт, что ООО «Вектор+» оказывал истцу медицинские (косметологические услуги); признать потребительские сделки, заключенные на основании договоров №N от ... и №N от ... между ФИО2 и ООО «Вектор+» недействительными; расторгнуть потребительские договоры №N от ... и №N от ... заключенные между ФИО2 и ООО «Вектор+»; взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 81 030 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 81 029 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 800 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено КБ «Ренессанс Банк»

Определением Ленинского районного суда ... от ... прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению КалА.кой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» о признании сделки недействительной, расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части потребительских сделок, заключенных на основании договоров №N от ... и N от ... между ФИО2 и ООО «Вектор+» недействительными.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Вектор+», третьего лица КБ «Ренессанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор №N возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг) из действующего на момент заключения договора, прейскуранта цен на указанные услуги, в рамках абонементного обслуживания состоящей не менее 24 единиц.

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость абонентского обслуживания составляет 65 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору №N от ..., истцу оказано 26 услуг на сумму 65 000 рублей в период с ... по ....

... между истцом и ответчиком заключен договор №N возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг(в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг) из действующего на момент заключения договора, прейскуранта цен на указанные услуги, в рамках абонементного обслуживания состоящей не менее 10 единиц.

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость абонентского обслуживания составляет 24 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору №N от ..., истцу оказано 10 услуг на сумму 24 000 рублей в период с ... по ....

... истец направила в адрес ООО «Вектор+» досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг №N от ..., №N с тем, что ответчиком не предоставлена информация о процедурах, которые входят в абонемент, было навязано оформление и подписание договора. Претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца по истечению срока хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу оказаны услуги предусмотренные договорами возмездного оказания услуг №N от ..., №N, что следует из актов выполненных работ. При этом, в актах указано, что истцу были предоставлены время и возможность задать все вопросы, которые возникли у нее по поводу услуг, истец была ознакомлена с информацией о перечне, сроках, форме, прейскурантом стоимости услуг, что подтверждается подписями в договора возмездного оказания услуг.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана услуга на общую сумму в размере 89 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что услуги были оказаны в полном объеме, на конкретные недостатки услуг истец не ссылается, прейскурантом и актами выполненных работ подтверждается, что услуги оказаны на сумму больше, чем заплатил истец, расторжение договоров права истца не восстановит.

Разрешая требования о признании недействительными договоров №N от ... и №N от ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Исходя из того, что доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора ей не была предоставлена информация о товаре (услуге) ничем не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что до ФИО2 была доведена необходимая, полная информация, которая обеспечила добровольность и правильность выбора услуги, доказательств обратного, как и доказательств заключения договоров под влиянием заблуждения или обмана истцом не представлено, в связи с чем, требования о признании недействительными договоров удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Положениями ст.267 ГПК РФ закреплено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Поскольку доказательств, подтверждающих юридический факт, на установлении которого настаивает истец, материалы дела не содержат, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Учитывая, что нарушений прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования КалА.кой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» о признании сделки недействительной, расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01.07.2021

Судья: подпись Е.Т. Устабаев