Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1442/2018

РЕШЕНИЕ Дело №2-1442/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов и в обоснование иска, указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак № гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» договор ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин произошло ДТП с участием 2х автомобилей.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в ООО НСГ «Росэнерго» был направлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. ООО НСГ «Росэнерго» на основании предоставленных документов и осмотра 20.03.2018г. произвели страховую выплату, в размере 115 100 руб.00коп.

ООО НСГ «Росэнерго» было получено заявление о несогласии с выплаченной страховой суммой, и просьбой произвести перерасчёт суммы страхового возмещения. ООО НСГ «Росэнерго» перерасчёт суммы страхового возмещения не произвел.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (ИП ФИО3 №) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от 23.04.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 204 800 руб. 00 коп. Стоимость экспертного исследования автомобиля 20 000 рублей 00 коп. согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 89 700 руб.

Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 20-ти дневным сроком) по ДД.ММ.ГГГГ (период расчета неустойки) составляет: 89 700 х 1% х 50 дней = 44 850 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляется финансовая санкция в размере 0,05 % от (89 700 * 0.05%*2 (количество дней просрочки) = 89,7 (восемьдесят девять) рублей 07 коп.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизой № ФИО4 выставлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника». При обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом травматологом - предъявлял жалобы на боли в голове, шейном отделе позвоночника и при пальпации. Диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача травматолога предъявлял жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, ограничение движений. Диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет... в шейном отделе позвоночника...Диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника». Выписан к труду. Так же в амбулаторном карте имеется описание рентгенограмм № проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Ессентукская ГБ» согласно которому: на обзорных краниограммах справа участок уплотнения костной ткани в теменной кости на уровне затылочного шва - исключить вдавленный перелом. На спондилограммах шейного отдела травматических костных изменений не определяется. Выявленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью. Моральный вред оцениваю в 70 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 700 рублей; неустойку в размере 44 850 рубля; финансовую санкцию в размере 89,7 рублей; услуги оценщика в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей; моральный вред в размере 70 000 рублей; почтовые расходы 580.24 рублей; штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55716 рублей; неустойку в размере 27858 рублей; финансовую санкцию в размере 27,85 рублей; услуги оценщика в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей; физический и моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 580.24 рублей; штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о снижении размера неустойка, штрафа.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением ст. ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21420 регистрационный знак № водитель ФИО6, транспортное средство Мерседес Бенц регистрационный знак № водитель ФИО4 Согласно постановления Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №, ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в страховой компании ООО МСК «Страж» договор ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 115100 рублей, и данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановления своего автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак М № и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № с учетом износа составляет 204800 рублей.

Досудебная претензия была отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, но доплата произведена не была.

Поскольку в материалах дела представлены суду два заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 и экспертное заключение ответчика –№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания», то определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей и егог технического состояния в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) составляет 170816 рублей. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 115100 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной судебным экспертом в заключении № 2018/410 от 02.10.2018года составляет: 55716 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55716 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. Выплату возмещения страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. По претензии истца доплата произведена не была.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Как установлено в суде, истец в исковых требованиях просит взыскать пеню за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 55716 рублей в размере 27858 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает, что неустойка рассчитана верно.

В возражениях на исковые требования ФИО2. представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, что окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, размер невыплаченной страховой суммы составляет 55716 рублей, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу уменьшить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 55716 рублей, то штраф в размере 50% составляет 27858 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, размер невыплаченной страховой суммы составляет 55716 рублей, размер штрафа 27858 рублей суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы финансовой санкции за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 рублей 85 копеек.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 115100 рублей, согласно акта о страховом случае, и оснований для отправления отказа в выплате страховой компании не имелось. Таким образом, в данном случае оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о взыскании в его пользу морального вреда по тем основаниям, что другому лицу в результате данного ДТП, а именно водителю, управлявшим его ТС причинен вред здоровью.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей. С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 580 рублей 24 копеек. Согласно представленным чекам, истец понес почтовые расходы в сумме 580 рублей 24 копеек, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие в одном судебном заседании, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности представителя истца следует, что таковая выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при использовании автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания соответствующих судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что оплата экспертизы по назначению суда не произведена, а суд удовлетворяет исковые требования истца, основываясь на заключении судебного эксперта, то при вынесении решения расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 12000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2621 рублей 48 копеек, из которых 2321 рублей 48 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55716 рублей; неустойку в размере 15000 рублей, услуги оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 580 рублей 24 копеек; штраф в размере 20000 рублей, а всего в сумме 113796 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО»» государственную пошлину в сумме 2621 рублей 48 копеек в муниципальный бюджет города Ессентуки.

Взыскать с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

В иске ФИО2 к ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании финансовой санкции в размере 27 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оставшейся части штрафа, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Судья А.Н. Зацепина