Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 27 сентября 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Проняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2013 представителем ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности ФИО4 от ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет оплаты за земельную долю, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО5, перешедшую к ответчику в порядке наследования. Получение денежных средств подтверждается распиской, подписанной представителем ФИО4 В качестве документа, подтверждающего право ответчика на земельную долю было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 19.01.2011. В последствии представителем ФИО4 была оформлена доверенность от 14.03.2013 в порядке передоверия на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» для оформления и распоряжения указанной земельной долей. Вместе с тем, на момент оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на данную земельную долю, срок действия выданной доверенности истек. К настоящему времени на предложение заключить договор в отношении земельной доли, возвратить полученные денежные средства, ответчик не реагирует, поэтому оформить право собственности, возвратить денежные средства не представляется возможным. В связи с этим, истец полагает, что ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере 65 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО6, указанная в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ответчик, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких договорных отношений между его доверителем и истцом никогда не было, от истца его доверитель денежных средств не получал. Земельная доля, о которой указывает истец, до настоящего времени находится в собственности ФИО3 Действительно ФИО4 ранее занимался вопросом продажи принадлежащей ответчику земельной доли, но так и не продал ее, никаких денежных средств за земельную долю ответчику не передавал, ответчик никаких документов о продаже доли не подписывал. Полагает, что поскольку ФИО3 не вступал ни в какие правоотношения с истцом, не получал от него денежных средств, расписок об этом не оформлял, земельную долю не продал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, с учетом мнения участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2011, пояснений сторон, ФИО3 является наследником к имуществу, оставшемуся после смерти его матери ФИО5, умершей 13.07.2010. Так, ФИО3 оформил свои наследственные права, получив свидетельство о праве на наследство от 20.01.2011 в отношении земельной доли, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес>

В 2013 году между ФИО3 и ФИО4 состоялась устная договоренность о продаже данной земельной доли, подыскании покупателя, чем занимался ФИО4, в связи с чем, ФИО4 ответчиком была выдана нотариальная доверенность серии 46 АА 0370478 от 14.03.2013.

В дальнейшем, ФИО4 была выдана в порядке передоверия нотариальная доверенность серии 46 АА № 0393083 от 14.03.2013 на имя ФИО7 и ФИО8, которых он уполномочил, в том числе, на оформление прав в отношении земельной доли принадлежащей ФИО3

Суду не представлено истцом доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО7 и ФИО8 при оформлении указанной доверенности с ФИО4 действовали в интересах истца, являлись представителями ООО «Пристенская зерновая компания».

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО3 не имели место быть какие-либо правоотношения по купле-продаже земельной доли. Доказательств того, что ФИО3 были получены за земельную долю денежные средства от ООО «Пристенская зерновая компания» лично или через представителя, суду не представлено.

В подтверждение исковых требований истцом представлена суду расписка ФИО4 о получении им денежных средств в размере 65 000 рублей от ФИО9 за продажу земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

Оценивая данную расписку и соотнося ее с доводами истца, ответчика, суд полагает, что данная расписка не подтверждает факта получения ФИО3 денежных средств через представителя от ООО «Пристенская зерновая компания», так как расписка не содержит в себе сведения, позволяющие установить основные условия договоренности между сторонами ее оформившими, предмет данных условий, дату оформления расписки. Таким образом, между сторонами, указанными в расписке не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельной доли.

Ответчиком расписка не подписана.

Представленные истцом нотариально оформленные доверенности ФИО3 на имя ФИО4, а также ФИО4 на имя иных лиц, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, не подтверждают доводы истца о передаче денежных средств ответчику, получение ответчиком данных денежных средств, а также не опровергают установленные судом обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств того, что ФИО3 были получены указанные в иске денежные средства от ООО «Пристенская зерновая компания», то есть с его стороны имело место быть неосновательное обогащение, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, в связи с чем, исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворению не подлежат, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости применения по делу срока исковой давности, судом не принимаются во внимание, поскольку оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется, так как данный срок должен исчисляться с момента истечения срока действия доверенности, на которую ссылается истец, то есть с того момента, когда возникает невозможность оформления прав на земельную долю.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО «Пристенская зерновая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.10.2017.

Председательствующий судья: подпись