Решение № 2-11396/2017 2-11396/2017~М-11594/2017 М-11594/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-11396/2017

Дело № 2-11396/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец конкурсный управляющий АО «Вологдабанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 17.11.2010 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 470 000 рублей на срок до 13.03.2019 под 10% годовых в течение срока кредита, 20% - в период просрочки. В обеспечение обязательства заемщика между банком и ФИО2 заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство трактор ТДТ-55А, 1999 г.в., цвет – красный, №, двигатель №, оцененный сторонами в размере 300 000 рублей. ФИО1 исполняет свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 08.09.2017 задолженность составляет 276 886 рублей 61 копейка.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.11.2010, обратить взыскание на заложенное имущество – трактор ТДТ-55А, 1999 г.в., цвет – красный, №, двигатель № - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 300 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.11.2010 между ЗАО Банк «Вологдабанк» (в настоящее время – АО «Вологдабанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 470 000 рублей со сроком погашения 16.11.2015 под 10 % годовых до наступления обусловленного срока кредита, 20% годовых за весь период просрочки от срока погашения кредита до его фактического возврата.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 14.01.2016 стороны согласовали срок возврата кредита – 13.03.2019 года.

В качестве обеспечения по кредитному договору 17.11.2010 между ЗАО Банк «Вологдабанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 17.11.2010, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заемщика по состоянию на 08.09.2017 составляет 276 886 рублей 61 копейка, из них: 227 011 рублей 19 копеек – основной долг, 49 875 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в силу указанных выше норм требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.11.2010 между ЗАО Банк «Вологдабанк» и ФИО2 в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 17.11.2010 заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого ФИО2 передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности трактор ТДТ-55А, 1999 г.в., цвет – красный, №, двигатель №. В соответствии с п 3 договора залоговая стоимость установлена сторонами в размере 300 000 рублей, заложенное имущество остается у залогодателя.

В качестве документов, подтверждающих наличие права собственности ФИО2 на указанное имущество, банку представлены паспорт самоходной машины и других видов техники № от 25.06.1999, свидетельство о регистрации № от 27.09.2004.

Из анализа представленных Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области по запросу суда сведений, следует, что трактор был снят с учета ФИО2 24.11.2006, поставлен на учет и снят с него ФИО1 15.11.2013, то есть имело место отчуждение предмета залога залогодателем.

Согласно статье 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения вступили в силу с 01 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ). В пункте 3 статьи 3 того же закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что отчуждение заложенного имущества имело место до 01.07.2014, право залога при смене собственника имущества сохраняется.

Учитывая, что заемщик ФИО1 допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, а именно систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, стороны не заявили возражений в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в договоре, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 11 968 рублей 87 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Вологдабанк» сумму долга по кредитному договору № от 17.11.2010 в размере 276 886 рублей 61 копейка, из них: 227 011 рублей 19 копеек – основной долг, 49 875 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трактор ТДТ-55А, 1999 г.в., цвет – красный, №, двигатель № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2017