Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республика Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав,

установил:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республика Карелия (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) от 06.04.2016 истице отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС).

С указанным решением ответчика ФИО1 не согласна, просит включить в стаж ее работы в МКС период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2007 по 18.10.2011 (4 года 3 мес. 13 дн.), включить в страховой стаж и в стаж работы в МКС период ее работы в качестве члена кооператива «Сириус» с 20.07.1088 по 10.05.1989.

Впоследствии требования дополнила и просила обязать ответчика установить ей страховую пенсию по старости с момента ее обращения в Пенсионный фонд, а также компенсировать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, ФИО1 требования поддержала. Указала, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла розничную торговлю. Данная деятельность проходила в г. Олонце, на уличной площади в палатке, как и у других предпринимателей. За место платила в день по 50-60 рублей, выдавались квитанции, которые она не сохранила. Торговля осуществлялась каждый день, с 9 до 17 часов. Выезжала с палаткой в населенные пункты Олонецкого района, за пределами Карелии не торговала. В период с 20.07.1988 по 10.05.1989 являлась членом кооператива «С.», который находился в г. Петрозаводске. Кооператив занимался продажей своей выпечки, никаких документов за данный период у нее не сохранилось, в архивах тоже нет документов. Пенсионный фонд не желает признавать данный период, поскольку трудовая книжка заполнена неправильно. Считает, что она не должна нести ответственность за то, что работодатель неверно оформил основной документ о ее трудовой деятельности. Ответчик причинил ей нравственные страдания, поскольку она вынуждена защищать свои права в суде, в то время как все документы для назначения пенсии имеются.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истицы не признала. Указала, что период деятельности истицы в кооперативе «С.» не принят во внимание, поскольку трудовая книжка не содержит сведений о документе, на основании которого истица была принята на работу. Относительно периодов предпринимательской деятельности отсутствуют документы, подтверждающие, что деятельность истицы протекала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Право истицы на назначение пенсии на дату обращения отсутствует. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

Установлено, что решением Пенсионный фонда от 06.04.2016 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 ч.1 п. 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ « О страховых пенсиях» (далее - ФЗ №400-ФЗ) в связи с недостаточным стажем работы в МКС.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в МКС и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в МКС, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Из решения Пенсионного фонда следует, что для назначения истице досрочной страховой пенсии по старости по достижению 50 лет необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 20 лет; стаж работы в МКС не менее 20 лет.

Пенсионный фонд, осуществляя оценку пенсионных прав ФИО1, пришел к выводу о том, что страховой стаж истицы составляет 27 лет 3 месяца 24 дня; стаж работы в МКС – 10 лет 7 месяцев 18 дней. При этом в стаж работы в МКС ответчик не учел периоды деятельности истицы в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2007 по 18.10.2011 (4 года 3 месяца 13 дней) и период ее деятельности в кооперативе «С.» с 20.07.1988 по 10.05.1989 (8 месяцев 20 дней) по причине нарушения Инструкции по заполнению трудовых книжек.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке истицы имеется запись о приеме ее на работу членом кооператива «С.» 20.07.1988 года и об увольнении от 10.05.1989 года.

В соответствии с Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI членство в кооперативе обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности.

Сведения о приеме и увольнении истицы на работу в кооператив скреплены печатью кооператива, из которой следует, что ТЗ Кооператив «С.» относится к «Карельскому <Данные изъяты>». Из пояснений истицы следует, что деятельность кооператива проходила на территории г. Петрозаводска, что представителем ответчика не опровергнуто. Действительно сведения о том, на основании какого документа внесена запись о приеме ФИО1 на работу, трудовая книжка не содержит. В качестве оснований для увольнения указано «заявление от 09.05.1989 года». Данные записи в трудовую книжку истицы внесены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей в то время. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истицы неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии.

Далее из материалов дела следует, что в период с 06.07.2007 года по 18.10.2011 года (4 года 3 месяца 13 дней) ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст.8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

На основании ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Из пояснений истицы следует, что она занималась уличной розничной торговлей в г. Олонце и в районе, вне территории Республики Карелия предпринимательскую деятельность не вела. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К. А. которые также в установленном законом порядке были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и занимались уличной розничной торговлей в г. Олонце наряду с ФИО1

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетелей, перед началом допроса которым были разъяснены обязанность и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, при этом, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Данные показания согласуются как между собой, так и с пояснениями истицы относительно организации и места уличной розничной торговли в г. Олонце.

Из Справки № 61 от 18.06.2015, выданной начальником УПФ РФ в г. Олонце РК следует, что ФИО1 в период с 06.07.2007 по 18.10.2011 производила уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из паспорта истицы следует, что с марта 2002 года до 05.07.2011 года она была зарегистрирована по адресу <Адрес обезличен> а с 05.07.2011 г. по адресу <Адрес обезличен>

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица могла осуществлять предпринимательскую деятельность в указанный выше период за пределами Республики Карелия судом не установлено и доказательств этого ответчиком не представлено. Также представителем ответчика не ставилось под сомнение то, что территориально г. Петрозаводск и г. Олонец отнесены к МКС.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные периоды с 06.07.2007 года по 18.10.2011 года (4 года 3 месяца 13 дней), с 20.07.1988 года по 10.05.1989 года (8 месяцев 20 дней), а всего 5 лет 0 мес. 3 дня подлежат включению в стаж работы истицы в МКС.

Итого, суммарный стаж работы истицы в МКС на момент ее обращения к ответчику составлял 15 лет 07 мес. 18 дн. (10 лет 07 мес. 18 дн. + 05 лет 0 мес. 21 дн.) с учетом включенных ответчиком и судом в стаж истца периодов, чего недостаточно для назначения пенсии по достижению возраста 50-лет, то есть на дату 06.04.2016 года, как заявлено истцом, но будет достаточным для назначения ей пенсии при достижении возраста 51 лет 04 месяца, то есть с 14.08.2017 года при условии обращения ФИО1 в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Требования истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку личные неимущественные права ФИО1 действиями Пенсионного фонда не затронуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период трудовой деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2007 года по 18.10.2011 года (4 года 3 месяца 13 дней) и период ее трудовой деятельности в кооперативе «С.» с 20.07.1988 года по 10.05.1989 года (8 месяцев 20 дней), а всего 5 лет 0 мес. 3 дня.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республика Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято судом 14 июля 2017 года.