Решение № 2-3273/2021 2-3273/2021~М-2708/2021 М-2708/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3273/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2020 по 04.06.2021 в размере 199 587 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 030 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., сославшись на то, что вследствие имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварии, произошедшей по вине водителя автомобиля «Volkswagen Passat» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО2, поврежден автомобиль «KIA Cerato» (peг. знак <данные изъяты>), принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», не осуществившим в установленный законом срок выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> со страховщика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 74 473 руб. 98 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2020 по 22.09.2020 в сумме 1 767 руб. 85 коп. с указанием также на взыскание в пользу ФИО1 с САО «ВСК» в случае несвоевременного исполнения данного решения в части выплаты суммы страхового возмещения неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства исходя из 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения (74 473 руб. 98 коп.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 767 руб. 85 коп. не более 400 000 руб. Этим же решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика (проведение независимой экспертизы) в сумме 3 030 руб. отказано, а требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. С упомянутым решением в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 74 473 руб. 98 коп. при указанном условии, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, последний не согласен, поскольку данное решение в указанной части не основано на законе.

Стороны спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили. В представленных возражениях на иск САО «ВСК» сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований; в случае признания их обоснованными указало на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч.ч.1, 4 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п/п. «а» п.18 ст.12 названного Закона, п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA Cerato» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «Volkswagen Passat» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Volkswagen Passat» (рег. знак <данные изъяты>) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО1 - САО «ВСК», к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «РАНЭ» осмотра автомобиля «KIA Cerato» (peг. знак <данные изъяты>) ответчиком организовано проведение ООО «АВС-Экспертиза» независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа деталей – 312 899 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено страхового возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а всего – <данные изъяты> руб. 50 коп.

После проведенного по инициативе ФИО1 дополнительного осмотра автомашины ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость автомобиля «KIA Cerato» (peг. знак <данные изъяты>) на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков после аварии составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с учетом обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств о стоимости поврежденного автомобиля истца (<данные изъяты> руб.) осуществило доплату последнему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (536 427 руб. - <данные изъяты> руб. 50 коп. – <данные изъяты> руб.)

ИП ФИО4 по инициативе и за счет истца подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому стоимость автомобиля ФИО1 до повреждения составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 50 коп. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. 50 коп. - 210 900 руб.), возмещении расходов на оплату услуг названного оценщика в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств и денежной компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало ФИО1 на отсутствие оснований для удовлетворения его заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп.

Этим же решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг ИП ФИО4 (проведение независимой экспертизы) в сумме <данные изъяты> руб. отказано, а требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно выводам организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца и проведенного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» экспертного исследования восстановление автомобиля «KIA Cerato» (peг. знак <данные изъяты>) экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> руб.) превышает стоимость автомашины на дату ДТП (<данные изъяты> руб.). Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из этого размер подлежащего взысканию с ответчика дополнительного страхового возмещения определен финансовым уполномоченным равным 74 473 руб. 98 коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 50 коп. - <данные изъяты> руб. 50 коп.).

Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 19.08.2020, ответчик в срок до 08.09.2020 (включительно) обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, однако 02.09.2020 перечислил истцу только 314 399 руб. 50 коп., а 22.09.2020, т.е. за пределами установленного законом срока, дополнительно - 12 627 руб. 50 коп.

По этой причине упомянутым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 09.09.2020 по 22.09.2020 в сумме 1 767 руб. 85 коп. (12 627 руб. 50 коп.* 14 дней * 1%).

При разрешении требований ФИО1 финансовый уполномоченный также признал право истца на взыскание с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 1% от суммы подлежащего выплате ФИО1 по упомянутому решению страхового возмещения (74 473 руб. 98 коп.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 767 руб. 85 коп. не более 400 000 руб., за период, начиная с 09.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, сославшись на положения ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> указал на то, что указанная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» указанного решения в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 74 473 руб. 98 коп.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2021 САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 473 руб. 98 коп.

Таким образом, указанное решение в соответствующей части исполнено ответчиком в срок, установленный данным решением.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1).

В данном случае исполнение страховой компанией вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за пределами срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 09.09.2020 по 04.06.2021 в сумме 199 590 руб. 27 коп. (74 473 руб. 98 коп. * 268 дней * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, финансовый уполномоченный в своем решении сослался на то, что законом установлен претензионный порядок разрешения спора, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем названные расходы истца не являлись необходимыми.

С данными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, истец в связи с этим вынужденно обратился к ИП ФИО4 для проведения соответствующих исследований и понес расходы на их оплату в сумме 3000 руб., в связи с чем данные расходы взыскиваются судом в пользу ФИО1 с САО «ВСК» (ст.15 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований, что влечет за собой возникновение у САО «ВСК» обязанности по возмещению ФИО1 соответствующих расходов (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 №88-10091/2021 и от 04.06.2021 по делу №88-12005/2021, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 №88-20602/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 по делу №88-6551/2021).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным САО «ВСК» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 18.08.2021.

УИД: 67RS0002-01-2021-003981-35

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3273/2021