Решение № 2-2286/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Дело № 2 - 2286/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 Зое ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования крыши жилого дома снегозадерживающим устройством,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании установить водосток на принадлежащей ответчику крыше жилого дома.

Впоследствии ФИО1 дополнила исковые требования требованием об обязании ФИО2 установить на крыше жилого дома, принадлежащего ответчице, со стороны двора ФИО1 снегозадерживающее устройство. От исковых требований к ФИО2 об обязании установить водосток на принадлежащей ответчику крыше жилого дома истца ФИО1 отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленное исковое требование об обязании установить снегозадерживающее устройство поддержала. В его обоснование пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> она проживает в части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте под Литером А1, пользуется дворовыми строениями по литерами: Н, В, С, Д, П. В конце лета ФИО11 перекрыли крышу своего дома, заменили шифер на профнастил. Теперь снег со льдом с их крыши летит на её земельный участок (на кусты роз, на тропинку, по которой она ходит). Утверждала, что дом ответчицы стоит от забора на расстоянии 85 см. Крыша получается от забора на расстоянии 40 см. Высота <адрес>,8м. Высота конька метра 3. Длина крыши 10м. Крыша очень покатая и не оборудована снегозадержателем, чем создается угроза здоровью и даже жизни обитателям её дома. Кроме того, она вынуждена расчищать снег, который падает на её тропинку с крыши дома соседей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Считает, что снег и лед с крыши принадлежащего ей жилого дома на соседский земельный участок не падает. Он, не задерживаясь, падает в промежуток между стеной жилого дома и забором. Считает, что кучи снега, зафиксированные на фотографиях, накидала сама ФИО1 со своей тропы. При этом не отрицала, что дом находится от смежного забора с ФИО1 на расстоянии около 1 метра.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 – в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1328 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка.

Собственником другой доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ФИО6

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, находится на расстоянии около 1 метра от смежного забора с земельным участком № по <адрес>, который в данной части является границей земельных участков.

Таким образом, при возведении жилого дома ФИО2 нарушены градостроительные нормы, предусматривающие необходимость отступления 3 метров от границы земельного участка.

Кроме того, крыша жилого дома имеет вынос около 40 см, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 29).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, она знакома с ФИО1 по работе, зимой 2016-2017 года два раза приходила к ней домой. При этом видела, что от самой калитки тропа была завалена снегом, упавшим с крыши соседнего <адрес>. То, что снег упал именно с крыши, было понятно, поскольку он лежал пластами, а на самой крыше было видно, что снег частично съехал.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание представленные в материалы дела фотографии, на которых зафиксирована конфигурация крыши жилого дома ФИО2, её расположение по отношению к забору, калитке ФИО1, тропинке, по которой она от калитки проходит к своему жилому дому, наличие сугробов снега на земельном участке ФИО1 в районе жилого дома ФИО2 и отсутствие его на той же фотографии в промежутке между домом ФИО2 и забором, суд находит установленным тот факт, что снег с крыши <адрес> падает на принадлежащий ФИО8 земельный участок, в том числе на тропинку, по которой она ходит, тем самым нарушая её права.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что материал, из которого сделана крыша и её конфигурация не дают возможности снегу накапливаться на ней помногу, данный вывод не опровергают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования об обязании ФИО2 установить снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д..11, со стороны жилого <адрес>.

Для исполнения указанных обязанностей суд считает необходимым установить срок - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 Зое ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования крыши жилого дома снегозадерживающим устройством

удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.