Апелляционное постановление № 22-113/2018 22-2968/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-113/2018

Судья Княжева М.С. № 22-113/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием

прокурора ФИО1

адвоката Бутакова В.И.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО2, родившегося <.......> в <.......><.......>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

1) <.......> Тугулымским районным судом <.......> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) <.......> Пышминским районным судом <.......> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от <.......>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) <.......> Пышминским районным судом <.......> года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с частичным сложением, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от <.......> и от <.......>, к 3 годам 5 месяцам 11 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <.......> освобожденного по отбытию наказания;

4) <.......> Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывает, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку золотая цепочка с крестиком на самом деле являлась бижутерией и не представляла ни какой материальной ценности, что подтверждается показаниями свидетеля П. и протоколом выемки от <.......>. Не согласен с датой совершения преступления, поскольку в квартире потерпевшей он был один раз, а именно <.......>, так же не согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей, считает их домыслами и догадками, просит учесть состояние его здоровья, семейное положение и признание им вины.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью доказательств, проверенных судом и получивших оценку в приговоре: показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, материалах дела.

Как следует из показаний осужденного на предварительном следствии, его явки с повинной, <.......> он, находясь в гостях у Р. и воспользовавшись тем, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения похитил из шкафа пакетик, в котором находились золотые изделия. Его гражданская супруга по его просьбе сдала украшения в ломбард, вырученные день он потратил на личные нужды. Суд обоснованно положил пояснения осужденного в основу обвинительного приговора, поскольку подсудимый подтвердил их в судебном заседании, и они нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами.

Так потерпевшая Р. пояснила что, обнаружив у себя пропажу ювелирных изделий, сразу же заподозрила в этом соседа ФИО2, который со своей гражданской женой неоднократно бывал у нее в гостях и видел, где она хранит украшения, так как он ремонтировал их по ее просьбе. Причиненный ей ущерб в размере <.......> ей был возмещен полностью.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля сожительницы подсудимого П. установлено, что <.......> она с ФИО2 находилась в гостях у соседки, где распивали спиртное. Этим же вечером ФИО2 попросил сдать в ломбард по ее паспорту золотые украшения, которые, как впоследствии она узнала, были похищены у потерпевшей.

Согласно протоколу выемки от <.......> на основании, которого был изъят залоговый билет на имя П. и пояснениям сотрудницы ломбарда <.......> К., <.......> П. были сданы золотые украшения на сумму <.......>.

Доводы осужденного о его непричастности к краже, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, опровергаются выше приведенными доказательствами, им самим в суде апелляционной инстанции не поддержаны.

В части же доводов о его не согласии со стоимостью цепочки которую он выбросил поскольку у него ее не приняли в ломбарде, суд находит их не состоятельными так как ее стоимость установлена на основании показаний потерпевшей которые сомнений в части стоимости похищенного у нее вызывают. Судом при этом принято во внимание, что принятые ломбардом изделия были оценены существенно дороже, чем потерпевшей, которая исходила из стоимости на момент покупки несколько лет назад.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, все смягчающие обстоятельства приведенные осужденным в жалобе судом учтены. Оснований для смягчения наказания, как и нарушений закона которые бы влекли отмену либо изменение приговора так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна: судья