Апелляционное определение № 33-1410/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-004345-49 (№ 2-268/2025)

Дело № 33-1410/2026

Судья Карпухина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 33500 руб., убытков в размере 42200 руб., неустойки в размере 126474 руб., штрафа в размере 59100 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA Kalina с государственным регистрационным номером ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SKODA ROOMSTER с государственным регистрационным номером ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

07.07.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

07.07.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства SKODA ROOMSTER, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 07.07.2025 № ***, составленному по поручению страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58507 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 52500 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.07.2025 уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта транспортного средства и о принятом решении о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

24.07.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 52500 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

20.08.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 08.08.2025 ***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160400 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.08.2025 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.10.2025 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32200 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы ФИО1 отказано.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного 28.10.2025 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Определением судьи от 19.11.2025 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный (л.д 2), а протокольным определением 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д 74).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33500 руб., убытки в размере 42200 руб., неустойку в размере 126474 руб., штраф в размере 59100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 10065 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2026 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил ответчику реквизиты, необходимые для оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а ответчик в свою очередь не отказывал в оплате такого ремонта, нельзя признать доводы о нарушении права истца на ремонт транспортного средства обоснованными, а требования истца удовлетворению не подлежали.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик изменил форму страхового возмещения, не соответствуют обстоятельствам дела. Выплата страхового возмещения ответчиком в размере 52 500 руб. была осуществлена исключительно для ускорения осуществления ремонта истцом на СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ответчик готов оплатить СТОА стоимость ремонта в полном объеме.

Считает, что выводы суда о взыскании штрафа и неустойки со всей суммы страхового возмещения без учета добровольно выплаченных денежных средств противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, такие расходы не могли быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, а решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05.06.2025 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечила необходимый боковой интервал с автомобилем Шкода Румстер, допустив столкновение. (т.1 л.д. 60).

В результате автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

07.07.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В бланке заявления потерпевший указал на организацию восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 91 об.).

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта (л.д.94 об.), получено экспертное заключение ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 58507 руб., без учета износа - 52506,50 руб. (л.д. 80-86).

22.07.2025 страховщик направил ФИО1 сообщение об отсутствии у него договоров со СТОА, как с соответствующими, так и не с соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с разъяснением обязанности потерпевшего представить согласие на доплату суммы, превышающей лимит ответственности страховщика в случае ремонта на выбранной потерпевшей СТОА, представить калькуляцию стоимости ремонта и гарантийное письмо СТОА. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, произведена выплата в размере 52500 руб. и в случае ремонта такая сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (л.д. 96).

23.07.2025 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в денежной форме в размере 52500 руб. (л.д. 9).

В тот же день ФИО1 направлено сообщение о перечислении денежных средств в указанном размере почтовым переводом в связи с тем, что им не были предоставлены реквизиты банковского счета, с разъяснением права на взыскание с ФИО1 убытков, причиненных необращением на почту за получением перевода (л.д. 97).

20.08.2025 ФИО1 страховщику вручена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт (л.д. 35).

В ответ на данное требование страховая компания сообщила об отсутствии оснований для таких выплат, ссылаясь на соответствие страховой выплаты требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 36).

27.10.2025 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки со страховщика со ссылкой на то, что СТОА уведомили страховщика об отказе от проведения ремонта, в связи с чем последним обоснованно произведено страховое возмещение в денежной форме. При этом финансовым уполномоченным со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 32200 руб., учитывая, что ИП ФИО6, составившим экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, размер надлежащего страхового возмещения установлен как 84700 (по Единой методике с учетом износа), а страховщиком выплачено 52500 руб. ( л.д. 37-47).

По заказу истца ООО «Центр экспертных исследований и оценки составлено экспертное заключение *** от 08.08.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160400 руб. (л.д.25).

Стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом, составила 6000 руб. (л.д.33).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 76, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик получил от истца претензию в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства.

После получения претензии страховщик указывал и на надлежащее исполнение своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, и на необходимость заключения соглашения об организации ремонта, что не предусмотрено положениями Закона «Об ОСАГО».

Вопреки доводам апелляционной жалобы самостоятельная организация проведения ремонта в силу прямого указания п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО является правом, но не обязанностью потерпевшего.

Указание страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта с выплатой страхового возмещения в денежной форме для ускорения такого ремонта и обязанность внести перечисленные денежные средства в счет ремонта не предусмотрено ни Законом «Об ОСАГО», ни правилами страхования.

Таким образом, в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», и с соблюдением установленного порядка, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в таком случае при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме неисполнение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства является нарушением принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО, и в настоящем деле ссылки на нормы и разъяснения, подлежащие применению в случае заключения соглашения о страховом возмещении в денежном выражении, применению не подлежат.

С учетом изложенного доводы представителя страховой компании об отсутствии договоров со СТОА, на которых мог быть проведен ремонт автомобиля истца, не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчиком результаты экспертного заключения ООО «Центр экспертных исследований и оценки» не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка полученному заключению как доказательству по делу.

Убытки с учетом заявленных требований рассчитаны судом как разница между установленной заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта (160400 руб.) и надлежащим страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа (118200 руб.) что составило 42200 руб.

Размер неосуществленного страхового возмещения исчислен как разница между надлежащим страховым возмещением (118200) и выплаченным страховщика 84700 руб., что составило 33500 руб.

Штраф в размере 50 % от размера восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и без учета выплаченных сумм (118200/2) - 59100 руб.

Неустойка рассчитана с учетом заявленных истцом требований за период с 28 июля 2025 года (21 день со дня обращения с заявлением потерпевшего) по день обращения в суд с иском (107 дней) в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции в части расчета взысканных сумм не обжаловано.

Судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате досудебного экспертного исследования, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным не был поставлен перед экспертом ИП ФИО6 вопрос о рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с целью определения размера подлежащих взысканию убытков, полученное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Взыскание при таких обстоятельствах расходов по составлению экспертного исследования является обоснованным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года