Решение № 2-1246/2025 2-1246/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1246/2025

Дело № 2-1246/2025

54RS0008-01-2025-000154-44

Поступило в суд 22.01.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 864,84 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 372 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Т.М.ДБ. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 360 577 руб. сроком на 60 мес. под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис». Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и отказ от добровольного погашения по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска (л.д. 4-5).

Представитель истца – ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Т.М.ДВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Т.М.ДБ. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 360 577 руб. сроком на 60 мес. под 20% годовых (л.д. 88-96).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебным разбирательством также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис», в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований), Перечнем кредитных договоров (л.д. 27-44). ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис»направил ответчику уведомление опереуступке прав требований (л.д. 80).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушая график платежей, что подтверждается расчетом задолженности (72-79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» направил ответчику претензию (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» о взыскании с Т.М.ДГ. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д. 25-26).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 372 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОООПКО ЮФ «Нерис» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 864,84 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОООПКО ЮФ «Нерис» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 372 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко