Решение № 2-4161/2017 2-4161/2017~М-3193/2017 М-3193/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4161/2017

Дело № 2-4161/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что в период действия договора страхования автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения страхового возмещения в виде направления на ремонт истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласилась. Просила уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылалась на то, что истцом было заявлено требование о выдаче направления на ремонт по трем страховым случаям, решением суда взыскано страховое возмещение из расчета стоимости ремонта после наступления трех страховых случаев (64 350 руб.). ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. Кроме того, решениями различных судов в пользу истца уже взыскана неустойка за допущенную просрочку по каждому из страховых случаев за предыдущие периоды с штрафными санкциями на общую сумму 200 000 руб. В настоящее время в производстве судов имеется еще 6 исковых заявлений о взыскании неустойки за различные периоды.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.н. <данные изъяты>, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 400 000 рублей.

Страховая премия в сумме 95 480 руб. уплачена истцом страховщику, в связи с чем договор является заключенным.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были произведены осмотры транспортного средства истца и составлены акты осмотра.

В установленный срок направления на ремонт автомобиля истца ответчиком не выдавались.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца составила 64 350 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен. Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64 350 рублей, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 16 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 91 350 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, уточненный судом, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 95 480 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением суда (64 350 руб.). Суд учитывает, что страховое возмещение взыскано в пользу истца в связи с причинением ущерба в результате наступления всех трех страховых случаев.

Кроме того, суд принимает во внимание и действия самого истца, обратившегося с самостоятельными исками в различные суды о взыскании неустойки по каждому из страховых случаев по отдельным периодам вплоть до исполнения решения суда. Не отрицая право истца на получение неустойки за допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения, суд принимает во внимание действия истца, вызванные намерением получить обогащение за счет ответчика.

Так, ранее решениями мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по делам №, 2-629/2016, 2-628/2016 уже взысканы в пользу истца с ответчика неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 946 руб. 90 коп., в сумме 32 000 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 32 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда за допущенную просрочку по выплате страхового возмещения по всем страховым случаям взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1 000 руб.

Решения вступили в законную силу.

В настоящее время в производстве суда находятся еще дела по искам ФИО1 о взыскании неустойки за иные периоды.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением по делу №, получение истцом от ответчика на сегодняшний день с учетом всех решений суда денежной суммы в разы, превышающей суммы невыплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 250 руб. (500 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова