Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/17 по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 января 2017г. в 19 часов на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компаний истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 000 руб. По мнению истца, данная сумма возмещения недостаточна для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 14 марта 2017г. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 28 января 2017г., составляет 103282 руб. Расходы на проведение независимой оценки и составление экспертного заключения составили 7 000 руб., таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 34 282 руб. (103 282 руб. – 69 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий истцом 23.05.2017г. направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» материальный ущерб - 34282 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15000 руб., стоимость по изготовлению копии отчета 500 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, неустойку в размере 34282 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще посредством телефонограммы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной судом, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 32 527 руб., расходы по проведения экспертного заключения 7000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии отчета по оценке в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, неустойку в размере 34282 руб. за период просрочки - 180 дней с 28 февраля 2017г. по 7 сентября 2017г.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено с нарушением требований к составлению калькуляции в соответствии с Единой методикой.

В предоставленном экспертном заключении необоснованно включены детали: подводка радиатора, шланг радиатора нижний, вентилятор охлаждения ДВС, спойлер передний правый, гаситель удара правый, защита ДВС, полагала, что расходы по проведению независимой экспертизы завышены.

По мнению ответчика, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, однако просила суд в случае удовлетворения требований истца, применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые являются несоразмерными.

Третьи лица ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания эксперта ФИО8, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Колосковой (до брака ФИО 2) С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала № по факту ДТП, 28 января 2017г. в 19 часов на <адрес> водитель ФИО5, управлял <данные изъяты> г/н №, выполняя маневр – движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1А. В ДТП пострадавших нет, водители трезвы.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

27 февраля 2017г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69000 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, 14 марта 2017г. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 103282 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0141 от 30.03.2017г.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 23 мая 2017г. была направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 34282 руб. (103282 руб. -69000 руб.). Данная претензия была оставлена без ответа. В порядке подготовки дела к слушанию, определением суда от 27 сентября 2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № 1768/17 от 16 октября 2017г., проведенного ООО «<данные изъяты>» по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, имевшего место 28 января 2017г. с учетом износа составляет 101 527 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты ЗАО «МАКС» по ОСАГО, а также выполненные по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8, пояснив, что на фотографиях, представленных в экспертном заключении и в материалах дела истцом, механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, вопреки утверждениям ответчикам следующих деталей и узлов, а именно подводки радиатора, шланга радиатора нижнего, вентилятора охлаждения ДВС, спойлера переднего правого, гасителя удара правого, защиты ДВС визуально отчетливо видны.

Оснований предполагать, что автомобиль получил данные повреждения в другом ДТП, не имеется. Экспертиза проведена на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием лицензионного программного обеспечения.

Оснований не доверять данным показаниям эксперта у суда не имеется.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком произведена выплата истцу в размере 69000 руб., что подтверждено платежным поручением № 018604 от 27 февраля 2017г., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика не довыплаченная страховая выплата в размере 101527 руб. – 69000 руб. = 32 527 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет за период с 28 февраля 2017 года по 07 сентября 2017 года – 180 дней:

32 527 руб.х1%х180 дней:100% = 58548 руб.60 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 15 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 32 527 руб.: 2 = 16 263 руб. 50 коп.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного судом штрафа в связи с заявленным ходатайством ответчика, не имеется, поскольку наличие в действии истца недобросовестности поведения не установлено, при этом требования истца о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение размера штрафа с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы № от 14 марта 2017г. в ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0141 от 30 марта 2017г. на сумму 7 000 руб., в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Кроме этого, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» судебные расходы, связанные с изготовлением копии отчета подтверждаются платежным поручением № 0189 от 30 августа 2017г. на сумму 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 1 625 руб.

На основании положений ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, учитывая, что требования судом удовлетворяются на основании заключения судебной экспертизы №, до ее проведения оплата за экспертизу произведена не была, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по ее проведению размере 10000 руб. согласно счету ООО «Тульская независимая оценка».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещении ущерба: страховое возмещение в размере 32527 руб., неустойку 15000 руб., штраф 16263 руб. 50 коп., судебные расходы за услуги представителя 12000 руб., стоимость проведения оценки до обращения в суд - 7000 руб., расходы по изготовлению копии отчета - 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: <адрес>) госпошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 1 625 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: <адрес>) расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» (ИНН № КПП №, ОГРН №, юридический адрес г<адрес>, дата регистрации №.) в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья