Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1768/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее по тексту – ООО «Первая международная букмекерская компания») и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО «Первая международная букмекерская компания» на должность кассира обособленного подразделения общества. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «Первая международная букмекерская компания» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей обществом материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в смену кассира ФИО2 в кассе обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена недостача в размере 429 600 рублей, о чем незамедлительно сообщено в центральный офис. Генеральным директором ООО «Первая международная букмекерская компания» издан приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования. Комиссией в составе председателя ФИО3, члена комиссии ФИО4 проведено служебное расследование, составлен акт о результатах расследования, акт инвентаризации наличных денежных средств по форме № и получены объяснения с ФИО2 Последняя недостачу не отрицала, дала объяснение, что недостача образовалась по ее вине, обязалась ее погасить. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Первая международная букмекерская компания» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого Салашная обязалась возместить причиненный работодателю ущерб в размере 429 600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая международная букмекерская компания» сумму недостачи в размере 429 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Первая международная букмекерская компания» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений (объяснений) не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, извещенной о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. В указанном перечне поименована должность кассира.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества приведен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Первая международная букмекерская компания» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу в ООО «Первая международная букмекерская компания» в обособленное структурное подразделение Тула на должность кассира. Договор заключен на неопределенный срок.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Первая международная букмекерская компания» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей, поскольку выполняет работу, непосредственно связанную с использованием переданных ему обществом товарных ценностей, а также связанную с приемом, перерасчетом, выдачей и хранением денежных средств.

Экземпляры трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности получены ФИО2

Из должностной инструкции кассира обособленного подразделения усматривается, что кассир обязан, среди прочего, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, и прочих материальных ценностей.

Поскольку работа ФИО2 в занимаемой должности связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, работодатель правомерно заключил с ней письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этой связи данный договор влечет правовые последствия и материальную ответственность работника.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену кассира ФИО2 в кассе обособленного структурного подразделения Тула обнаружена недостача в размере 429 600 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей в пункте приема ставок ООО «Первая международная букмекерская компания» по адресу: <адрес>, создана комиссия в составе: председателя ФИО3, члена комиссии ФИО4 для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения недостачи денежных средств.

Актом инвентаризации наличных денежных средств по форме № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смену материально ответственного лица – кассира ФИО2 в кассе наличных денег было в сумме 88 066 рублей, в то время как по учетным данным в кассе должна находиться денежная сумма в размере 517 666 рублей.

Подписи членов комиссии ФИО3 и ФИО4 в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года имеются.

Таким образом, установленным актом зафиксирована недостача в кассе в сумме 429 600 рублей. При проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом соблюдены требования, установленные статьей 247 ТК РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в ее смену обнаружена недостача в размере 429 600 рублей, которая образовалась по ее вине. Недостачу в указанном размере ФИО2 обязалась погасить.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая международная букмекерская компания» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязалась возместить ущерб в размере 429 600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей ФИО2 не оспорены результаты инвентаризации, а равно не представлены доказательства отсутствия вины в образовавшейся недостаче, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Первая международная букмекерская компания» материального ущерба в размере 429 600 рублей.

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке (отсрочке) законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой (отсрочкой) платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 года по делу № 48-В10-5).

Как указано выше, ответчица ФИО2 недостачу по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ признала и обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее (ФИО2) заявлением и заключенным с работодателем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный сторонами срок материальный ущерб ответчицей не возмещен. Следовательно, именно с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба вправе был реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку настоящий иск предъявлен ООО «Первая международная букмекерская компания» ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности для обращения в суд не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно статье 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая международная букмекерская компания» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере 7 496 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» в счет возмещения материального ущерба 429 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина