Решение № 2-3247/2018 2-330/2019 2-330/2019(2-3247/2018;)~М-2625/2018 М-2625/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3247/2018

Гр. дело № 2-330/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 рублей 00 копеек сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата>. у него образовалась задолженность в размере 2 253 855 рублей 18 коп., из которой: 122684 рубль 89 коп. сумма основного долга, 135076 рублей 09 коп. сумма процентов, 1996094 рубля 20 коп. штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФВВ (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога №фз от <дата>. (далее - Договор залога). Предметом залога является залог автотранспортного средства, не обремененного какими- либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки IVECO, модели 35C10V, паспорт транспортного средства серии № № от <дата>. Согласно условиям Договора залога, стоимость предмета залога составляет 322 816 (триста двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с ФВВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. в размере 305160,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 122684,89 руб., сумма процентов – 135076,09 руб., штрафные санкции – 47399,97 руб.

Взыскать с ФВВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6251,61 руб.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №ф от <дата>. - автотранспортное средство, марки IVECO, модели №, паспорт транспортного средства серии № № от <дата>, установить начальную продажную стоимость в размере 322816 руб.

4. Взыскать с ФВВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.;

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в иске (<адрес>), а также по адресу, указанному в справке РАСБ как последний известный адрес ответчика (<адрес>), конверты с судебными извещениями возвращены с указанных адресов за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФВВ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>; <дата> снят с регистрационного учета, его местонахождение в настоящее время неизвестно. На территории Удмуртской Республики он также не зарегистрирован. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем на основании ст. 50, 119 ГПК РФ определением суда от <дата> ответчику в качестве представителя назначен адвокат ПНА

В судебном заседании адвокат ПНА указала, что иск не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФВВ был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 140000 руб.. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, между сторонами <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства №фз, в соответствии с которым ФВВ передал банку в залог автомобиль IVECO №, паспорт транспортного средства серии № № от <дата>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 322816,00 рублей. Договор установлено, что залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору в части возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов Залогодержателя по получению исполнения по кредитному договору, а также убытков залогодержателя, причиненных неисполнением обязательств по кредитному договору, расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмера залога.

Обязательство по предоставлению ФВВ кредита исполнено истцом в полном объеме: на счет заемщика банком было перечислено 140000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД МВД России по УР, владельцем автотранспортного средства марки IVECO, модели 35C10V, паспорт транспортного средства серии № № от <дата>, является ФВВ, <дата> года рождения.

<дата> между сторонам также заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога, которыми определено, что споры о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат разрешению Первомайским районным судом г.Ижевска.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, сумма задолженности по кредиту, процентам по состоянию на <дата> составляет: 122684,89 рублей – основной долг, 135076,09 рублей – проценты, 1996094,20 руб. - штрафные санкции.

При этом, расчет истребуемой истцом неустойки произведен не в соответствии с условиями кредитного договора (в силу п.4.2 кредитного договора 2% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 4000 рублей за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения), поскольку истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 47399,97 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ФВВ заказной почтой направлено уведомление № от <дата> о погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере суммы основного долга в размере122684,89 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 135076,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Кредитный договор заключен между сторонами <дата>, то есть до начала действия Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (<дата>), в связи с чем ограничения по размеру неустойки, установленные данным законом к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец на этапе подачи искового заявления снизил неустойку до суммы 47399,97 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Расчет истца суд признает арифметически верным, составленным с учетом допущенных ответчиком периодов просрочки; с учетом снижения истцом ставки неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на <дата>, в сумме 47399,97 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд отмечает, что в течение года, предшествовавшего дате обращения истца в суд, ответчик более 3-х раз допускал просрочки в гашении кредитных платежей, при этом сумма просроченного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком ФВВ в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиля марки IVECO, модели №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска паспорт транспортного средства серии № № от <дата>,

В соответствии с договором залога, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 322816 рублей.

Поскольку вышеуказанная стоимость сторонами не оспорена, иную оценку стоимости заложенного имущества стороны суду не представили, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 322816 рублей, способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФВВ в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12251 рублей 61 коп. (6251,61 + 6000). Факт несения указанных расходов истцом подтвержден платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФВВ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 305160,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 122684,89 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 135076,09 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору – 47399,97 рублей.

Взыскать с ФВВ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12251,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки IVECO, модели №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства серии № № от <дата>, принадлежащий ФВВ, установив начальную продажную стоимость в размере 322816,00 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова