Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Камалетдиновой Л.Г.

с участием представителя истца – Кузнецовой Л.Ф.

ответчика – ФИО6

представителя 3-го лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости имущества, расходов по электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя

и по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскании упущенной выгоды в сумме 148 800 рублей и убытков в сумме 758 880 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за период с 1 сентября 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 70 000 рублей, пени за этот же период 236 750 рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за период 1 ноября 2014 года по 9 января 2017 года в сумме 26 300 рублей, пени за этот же период 171 150 рублей, возмещении имущества утраченного и разрушенного в сумме 219 500 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины 3000 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО6 в аренду нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, с ежемесячной арендной платой 5000 рублей на срок до 1 августа 2014 года. Дополнительно к договору аренды по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал имущество и оборудование по списку. Поскольку арендатор ФИО6 не уведомил его за 2 месяца о расторжении договора аренды, то согласно п.7.8 Договора – действие договора пролонгируется на тот же период. Но ДД.ММ.ГГГГ стороны договора – истец и ответчик перезаключили договор аренды с № на срок 11 месяцев, т.е. до 30.09.2015 года по тому же имуществу и зданиям, арендная плата была установлена 1000 рублей в месяц. Поскольку арендатор ФИО6 в соответствии с п.7.8 Договора вновь не уведомил о расторжении договора аренды, то он считался пролонгированным на следующие 11 месяцев. Однако арендатор ФИО8 в нарушение условий договоров аренды не исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. На телефонные звонки об оплате задолженности ФИО8 не реагировал и всё время давал обещания оплатить, ссылаясь на временные финансовые трудности. Устав от обещаний оплаты, он решил продать указанный объект недвижимости и с этой целью 8 октября 2016 года приехал в <адрес> на объект по <адрес> где обнаружил, что арендованное ответчиком нежилое помещение находится в плохом состоянии, переданного по акту имущества не было, система отопления была разорвана, печь разрушена, другое имущество просто отсутствовало. Он потребовал освободить помещение для передачи новому собственнику. Составленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и акта приема передачи имущества не подписаны ФИО8, поскольку тот избегал с ним встреч и не подписывал документы. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал нежилое помещение в <адрес> ФИО2 Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ полагает расторгнутым 9 января 2017 г., т.е. с момента продажи объекта и перехода прав собственности на объект на нового собственника. Просит взыскать с ответчика насчитанную за периоды действия договоров аренды арендную плату, пени по каждому договору отдельно, при этом пени им снижены в 3 раза, стоимость имущества, которое утрачено и частично разрушено, понесенные расходы.

В последующем дополнил свой иск о взыскании с ФИО6 задолженности по электроэнергии по состоянию на 31.01.2017 г. 11 009 рублей, указывая, что ПАО «Челябэнергосбыт» выставлен счет на данную сумму, ответчик до 2 февраля 2017 года работал на объекте на станке распилочном, а значит пользовался электроэнергией.

Ответчик ФИО6 не согласившись с иском Фальковского предъявил встречный иск о признании ничтожными сделок – договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО7 упущенной выгоды в сумме 148 800 рублей и убытков 758 880 рублей. Указав в обоснование, что ФИО7 попросил проследить за его имуществом, чтобы оно не было повреждено, не погибло и чтобы не накопились долги за коммунальные услуги, т.е. возникли фактически отношения по безвозмездному пользованию имуществом. ФИО7 никогда не требовал арендной платы, ни одного платежа по договорам аренды не оплачивалось. Указанная в договоре аренды стоимость слишком занижена, не реальное, что по мнению истца является дополнительным доказательством отсутствия отношений по аренде. В результате продажи объектов, переданных ему в безвозмездное пользование, он понес убытки, а именно, им был заказан пиломатериал общим объемом 124 куб.м по 6800 рублей за 1 куб.м всего на сумму 843 200 рублей. В связи со сменой замков Фальковским и прекращения доступа к оборудованию, заказ был сорван, упущенная выгода составила 148 800 рублей, т.к. чистая прибыль составляла 1200 рублей за куб.м. Кроме этого заказчик ФИО1 предъявила пени в сумме 758 880 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказ должен был быть выполнен до 12.02.2017 г. Пеня по договору 0,03 % (указано в иске) от суммы просрочки 843 200 рублей за 30 дней – с 12.02.2017 г. по 12.03.2017, составляет 758 880 рублей.

В суде ответчик ФИО6 пояснил, что он не согласен с иском Фальковского. Пояснил, что с 2010 года он принял у Фальковского здание без забора, печки. Разместив там свою пилораму, работал. На свои средства он всё отремонтировал. Но, затем разругавшись с Фальковским, он ушел и с 2011 года в помещении работал другой человек. Через некоторое время в 2013 году ФИО7 вновь ему предложил свои помещения для покупки, он ответил Фальковскому, что у него нет денег таких, ФИО7 предложил поработать, подзаработать денег. Принял он здание в заброшенном виде, частично он восстановил. ФИО7 принес ему договор аренды, он спрашивал для чего это, ФИО7 ответил, что это фиктивно, что платить и не надо. ФИО7 ничего и не требовал. Он подписал договоры аренды и перечень имущества, которое передается, но там частично уже было разрушено. Когда он 12 января 2017 г. заключил договор с ФИО1 на большой заказ, ФИО7 предупредил, что он продает здание новым хозяевам. С Д-выми он не договорился. Поэтому не смог выполнить заказ ФИО1 и понес убытки.

Представитель 3-го лица ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 приобрел у Фальковского нежилые здания – шлакоблочное площадью <данные изъяты> кв.м., склад металлолома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> и здание МТМ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> а также земельный участок, на котором расположены данные здания. При осмотре здания ФИО7 искал ФИО6, но пришел отец ответчика, у которого были ключи от ворот. ФИО2 осмотрели помещения, здания. Действительно имевшаяся там мебель пришла в непригодное состояние (утиль), была без полок, печь была сломана. Позднее он предложил ФИО6 – если тот хочет продолжать работать на своей пилораме, то можно заключить договор безвозмездного пользования, но ФИО8 отказался, сказав, чтобы ему дали немного времени перевезти оборудование, срок был установлен до 1 марта. Но затем отец ФИО8 подошел и сказал, что сын не успевает переехать, тогда он согласился на новый срок – до 1 мая. К сроку ФИО8 перевез свое оборудование на другое место и освободил помещения.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно материалов дела ФИО7 являлся собственником нежилых зданий – склад металлолома по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и шлакоблочного здания по этому же адресу площадью 408,6 кв.м, на основании договоров купли-продажи нежилых здания от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО7 на склад металлолома по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на шлакоблочное здание площадью 408,6 кв.м зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года

В отношении указанных объектов заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 передает в аренду ФИО6 указанные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м для использования в качестве офиса, производственных и складских помещений за арендную плату 5000 рублей в месяц, начиная с 1 сентября 2013 года, срок действия договора с 1 сентября 2013 года до 1 августа 2014 года. Арендные платежи осуществляются ежемесячно предоплатой за 5 дней до начала месяца (п.4.3 договора). В случае задержки перечисления платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно п.7.8 договора – в случае если Арендатор не уведомил Арендодателя за 2 месяца до окончания договора о расторжении, то договор перезаключается на тот же период.

Актом приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ФИО6 принял помещения и оборудования, находящиеся в <адрес> (всего перечислено наименований в 32 пунктах). Указано, что перечисленное оборудование находится в хорошем рабочем состоянии, претензий у сторон не имеется.

Договор, акты, планы объекта подписаны сторонами, в т.ч. арендатором ФИО6

Следующий договор аренды этих же нежилых помещений заключен ДД.ММ.ГГГГ № на тех же условиях, за исключением изменения арендной платы – согласно п.4.1 договора плата составила 1000 рублей ежемесячно и срок действия договора с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не оспаривал, что он не осуществлял платежи по договорам аренды.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года исходя из размере платы 5000 рублей в месяц за 14 месяцев составила задолженность 70 000 рублей, пени за задержку оплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет на сумму 710 250 рублей. Истцом пени снижены - уменьшены в 3 раза – до 236 750 рублей

По расчету задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года (за 26 месяцев) насчитано исходя из 1 000 рублей в месяц 26 000 рублей, за период с 1 по 9 января 2017 г. – 300 рублей. Пени за задержку оплаты по договору аренды за этот же период насчитано 513 450 рублей. Истцом снижен размер пени с уменьшением в 3 раза – до 171 150 рублей.

Ответчик ФИО6, указал, что ФИО7 длительное время не обращался о взыскании арендных платежей, пропустил сроки, т.е. по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

ФИО7 обратился с иском 28 февраля 2017 года, таким образом, им пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата и пени за период с 28 февраля 2014 года по 31 октября 2014 года, пени - в пределах заявленных требований истца (т.е. по 31.10.2014).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года, т.е. за 8 месяцев подлежит взысканию с ответчика сумма долга 40 000 рублей (5000 х 8 = 40 000).

Пени: по просроченному платежу марта 2014 года: за период с 1.03.2014 г. по 31.10.2014 г. – 5000 х 5% х 245 = 61 250 рублей

По платежу апрель 2014 г. : 5 000 х 5% х 214 = 53 500 рублей (за период с 1.04.2014 по 31.10.2014);

По платежу май 2014 года: 5000 х 5% х 184 = 46 000 рублей (за период с 1.05.2014 по 31.10.2014);

По платежу июнь 2014 года: 5000 х 5% х 153 = 38 250 рублей (за период с 1.06.2014 по 31.10.2014г);

По платежу июль 2014 года: 5000 х 5% х 123 = 30 750 рублей (за период с 1.07.2014 по 31.10.2014 г);

По платежу август 2014 года: 5000 х 5% х 92 = 23 000 рублей (за период с 1.08.2014 г. по 31.10.2014 г)

По платежу сентябрь 2014 года: 5000 х 5% х 61 = 15 500 рублей (за период с 1.09.2014 г. по 31.10.2014)

По платежу октябрь 2014 г: 5000 х 5% х 31 = 7 750 рублей (за период с 1.10.2014. по 31.10.2014 г). Всего пени за период с 1 марта 2014 по 31 октября 2014 года по договору аренды от 1.09.2013 года составил 276 000 рублей.

По договору аренды от 1 ноября 2014 года подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года 26 000 рублей (1000 х 26 месяцев = 26000).

Пени по договору аренды от 1 ноября 2014 года подлежит взысканию в соответствии с пунктом 5.2 договора из расчета 5% от суммы платежа за каждый день просрочки:

По платежу за ноябрь 2014 года за период с 1.12.2014 г. по 31.12.2016 года: 1000 х 5% х 761 = 38 050 рублей;

По платежу за декабрь 2014 г.: 1000х5%730 = 36 500 рублей (за период с 1.01.2015 по 31.12.2016)

По платежу за январь 2015 г.: 1000 х 5% х 699 = 34 950 рублей (за период с 1.02.2015 г. по 31.12.2016)

По платежу за февраль 2015г.: 1000 х 5% х 671 = 33 550 рублей (за период с 1.03.2015 по 31.12.2016)

По платежу за март 2015 г: 1000 х 5% х 640 = 32 000 рублей (за период с 1.04.2015 по 31.12.2016 г)

По платежу за апрель 2015 г.: 1000 х 5% х 610 = 30 500 рублей (за период с 1.05.2015 г по 31.12.2016)

По платежу за май 2015 г.: 1000 х 5% х 579 = 28 950 рублей (за период с 1.06.2015 по 31.12.2016)

По платежу за июнь 2015 г.: 1000 х 5% х 549 = 27 450 рублей (за период с 1.07.2015 по 31.12.2016)

По платежу за июль 2015 : 1000 х 5% х 518 = 25 900 рублей (за период с 1.08.2015 по 31.12.2016 г)

По платежу за август 2015 г : 1000 х 5% х 487 = 24 350 рублей (за период с 1.09.2015 по 31.12.2016 г)

По платежу за сентябрь 2015 г: 1000 х 5% х 457 = 22 850 рублей (за период с 1.10.2015 по 31.12.2016 г)

По платежу за октябрь 2015 г. : 1000 х 5% х 426 = 21 300 рублей ( за период с 1.11.2015 г. по 31.12.2016)

По платежу за ноябрь 2015 : 1000 х 5% х 396 = 19800 рублей ( за период с 1.12.2015 по 31.12.2016 г)

По платежу за декабрь 2015 г. : 1000 х 5% х 365 = 18 250 рублей (за период с 1.01.2016 г. по 31.12.2016 )

По платежу за январь 2016 г: 1000 х 5% х 334 = 16 700 рублей (за период с 1.02.2016 по 31.12.2016)

По платежу за февраль 2016 г: 1000 х 5% х 306 = 15 300 рублей (за период с 1.03.2016 по 31.12.2016 г)

По платежу за март 2016 : 1000 х 5% х 275 = 13 750 рублей ( за период с 1.04.2016 по 31.12.2016 г)

По платежу за апрель 2016 г: 1000 х 5% х 245 = 12 250 рублей (за период с 1.05.2016 по 31.12.2016 г)

По платежу за май 2016 г : 1000 х 5% х 214 = 10 700 рублей (за период с 1.06.2016 по 31.12.2016г. )

По платежу за июнь 2016 : 1000 х 5% х 184 = 9 200 рублей (за период с 1.07.2016 по 31.12.2016 г)По платежу за июль 2016 г. : 1000 х 5 % х 153 = 7 650 рублей (за период с 1.08.2016 по 31.12.2016 )

По платежу за август 2016 г: 1000 х 5% х 122 = 6 100 рублей ( за период с 1.09.2016 по 31.12.2016 г)

По платежу за сентябрь 2016 г: 1000 х 5% х 92 = 4600 рублей (за период с 1.10.2016 по 31.12.2016 г)

По платежу за октябрь 2016 г : 1000 х 5 % х 61 = 3 050 рублей (за период с 1.11.2016 по 31.12.2016 г)

По платежу за ноябрь 2016 г: 1000 х 5% 31 = 1 550 рублей (за период с 1.12.2016 по 31.12.2016 ).

По платежу за декабрь 2016 г: 1000 х 5% : 1 = 50 рублей ( за период с 31.12.2016 по 01.01.2017).

Всего за период с 1 декабря 2014 года по 1.01.2017 года пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составило 495 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая сумму штрафных санкций за неуплату своевременно арендных платежей, суд полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустоек по договору арены от ДД.ММ.ГГГГ до суммы общей задолженности т.е. до 40 000 рублей и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до суммы общей задолженности, т.е. до 26 000 рублей. При этом суд находит размер неустойки завышенным – 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также суд учитывает поведение истца ФИО7, который на протяжении длительного времени не заявлял ответчику ФИО6 требований о необходимости уплаты задолженностей по договорам аренды, что повлекло начисление пени за длительный период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО7 сумма задолженности по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей (40 000 + 26 000 = 66 000), а также неустойка в размере 66 000 рублей (40 000+ 26 000 = 66 000).

Требования истца о взыскании стоимости переданного по акту приема передачи оборудования на сумму 219 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, совместно с передачей в аренду нежилых помещений по адресу <адрес> ФИО6 было передано оборудование, перечисленное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (холодильник, шкаф книжный, письменные стол, принтер, жалюзи, телевизор, телефон, стулья, стол обеденный, станок, печь буржуйка, видеокамеры, лист железа, печь кирпичная, шторы, электрощитовая, договор на поставку электроэнергии, матрацы, шкаф для одежды, кухонный гарнитур, компьютер без монитора, диван раскладной, вешалка, видеорегистратор, кресло, кровати, чайник, тачка для перевозки баллонов, сканер, пожарный щит, кирпичи, водяное отопление, туалет уличный, электросчетчик). Ответчик ФИО8 расписался в получении указанного оборудования, чем подтвердил, что оно находится в хорошем рабочем состоянии.

Из пояснений представителя 3-го лица ФИО5 следует, что мебель превращена в утиль, т.к. оставшиеся коробы от шкафов книжного, для одежды – без полок, дверей, ими не возможно пользоваться, также стояли сломанные диван раскладной, стул, кровати, телефон, кресло, жалюзи, разрушены печь буржуйка, печь кирпичная, водяное отопление. Больше на объекте ничего не было.

В судебных заседаниях ответчик ФИО6 указал, что холодильник, системный блок, принтер он забирал себе.

Возражений по поводу оценки имущества, которое указал истец ФИО7, ответчик ФИО6 не выразил, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 стоимость оборудования, которое ему было предоставлено по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по потребленной электроэнергии за декабрь 2016 г - январь 2017 г. в сумме 11 009 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Так согласно п.п. «м» п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за электроэнергию и телефон, установленные на объекте.

Арендодатель ФИО7 8 октября 2016 года подготовил соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду того, что не смог найти арендатора, не смог предоставить на подпись Арендатору ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Фальковским и ФИО2 подписан договор купли продажи объектов находящихся в <адрес> и <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности на объекты к ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счет-фактуры №И012017 от ДД.ММ.ГГГГ – начислено за электроэнергию на 31 января 2017 года 11 009 рублей, долг на 1.01.2017 года – 299 рублей 38 коп. Таким образом, за период с 1.01.2017 г. по 31 января 2017 г. использовано электроэнергии на 10 709 рублей 62 коп.

Таким образом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов является ФИО2 и бремя содержания имущества в силу ст.210 ГК РФ несет собственник. А Фальковскому не принадлежит право требования расходов за содержание имущество за период с 18 января 2017 года, поскольку с указанного времени он не является собственником имущества.

Кроме этого, из пояснений свидетелей, в частности ФИО4 следует, что здание МТМ по адресу <адрес> питается от общего электросчетчика, тогда как ФИО6 арендовал объекты расположенные по адресу <адрес>. Также свидетель подтвердил, что объектом по адресу <адрес> пользовался родственник ФИО2. Разграничить сколько электроэнергии потребил за январь 2017 года объекты на <адрес> и на <адрес> невозможно из-за единого прибора учета потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 расходы по электроэнергии, имевшиеся по состоянию на 31 декабря 2016 года, т.е. 299 рублей 38 коп, а в остальной части необходимо отказать.

В требованиях ответчика ФИО6 о признании ничтожными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключаемых договоров аренды стороны – ФИО7 и ФИО8 не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия и они не имели намерения их исполнять.

Так, согласно договоров аренды ФИО6 действительно были предоставлены объекты – нежилые помещения по адресу <адрес> ФИО6 использовал помещения для размещения и работы его пилорамы, факт осуществления данной деятельности ФИО6 не оспаривал.

То обстоятельство, что ФИО7 не требовал в письменной форме образовавшейся задолженности по арендной плате не доказывает мнимость сделки. Как было указано выше, договоры аренды были подписаны лично ФИО6, т.е. он был знаком с условиями договора аренды. ФИО6 исполнял п.п. «м» п. 3.2 договоров аренды по оплате электроэнергии в связи с пользованием объектами нежилых помещений.

Таким образом, полагать, что заключенные сделки – договоры аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были мнимыми (фиктивными) у суда не имеется, доказательств тому в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО6 не представлено.

В иске ФИО6 о взыскании с ФИО7 упущенной выгоды и убытков надлежит отказать на основании следующего.

Договоры аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на определенный срок согласно пунктов 7.1 договоров. Согласно п. 7.3 договоров – договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Из п.7.8 следует, что в случае если Арендатор не уведомил Арендодателя за 2 месяца до окончания срока действия договора о расторжении, то договор пролонгирует свое действие на каждые последующие 11 месяцев. Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по волеизъявлению Арендодателя в определенных случаях (в случае использования объекта не по назначению, при возникновении задолженности по платежам, если арендатор ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования и пр.).

В суде установлено, что арендатором ФИО8 в 2014 году не уведомлялся арендодатель ФИО7 о расторжении договора аренды, соответственно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлевался.

8 октября 2016 года Арендодателем ФИО7 было подготовлено уведомление в адрес ФИО6 о предстоящем расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что с первых чисел января 2017 года знал, что арендуемые им помещения выкупил новый собственник ФИО2, в частности в январе родственник ФИО2 пользовался объектом, жил в нем, включал обогреватели, на что ФИО8 ему сделал замечаний о том, что используется им в большом объеме электроэнергия. Однако несмотря на смену собственника, ФИО6, согласно представленного договора с ФИО1, заключил с заказчиком договор поставки пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ФИО5 пояснил, что 10 января 2017 года они осматривали объекты Фальковского и ключи им принес отец ФИО6 – ФИО3.

Согласно договора поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязан был до 12 февраля 2017 года осуществить поставку товара заказчику.

Кроме этого, из пояснений представителя ФИО5 и представленного им договора безвозмездного пользования следует, что ФИО9 предлагалось в дальнейшем – с января 2017 года использовать те же объекты, которые он арендовал у Фальковского.

Из расписки ФИО8 от 2 февраля 2017 года следует, что он обязуется перед новым собственником ФИО2 вывезти ТМЦ и оборудование с объекта до 1 марта 2017 года.

Таким образом, установлено, что ФИО6 при заключении договора поставки пиломатериалов знал о смене собственника, также ФИО6 имел возможность выполнить заказ согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по своей инициативе не пожелал его выполнять в установленные сроки и вернул деньги заказчику ФИО1 лишь 15 марта 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО6 со стороны ФИО7, заявившего о взыскании арендной платы в связи с расторжением договора аренды и продажей ранее арендованных ФИО8 объектов.

Таким образом, в действиях ФИО7, который воспользовался своим правом предоставленным ему законом и договором на расторжение договора аренды, отсутствует вина в причинении ФИО6 ущерба, в связи с чем в требованиях ФИО8 о возмещении убытков и упущенной выгоды надлежит отказать в полном объеме.

Кроме этого, со стороны представителя ФИО7 высказано о недобросовестности и злоупотреблении своим правом ФИО6, а именно полагают представленную сделку договора поставки пиломатериалов фиктивной, поскольку при разумном поведении ФИО8, он не мог, не должен был заключать договор, зная, что не сможет её выполнить в виду освобождения проданных объектов. А в случае действительности сделки ФИО6 имел возможность выполнить заказ как на проданных объектах, поскольку ФИО5 предлагал ему в безвозмездное пользование объекты, либо при перевозке своих станков 2 февраля 2017 г. ФИО6 имел возможность выполнить заказ на своем участке, куда он вывез свои станки.

Указанные обстоятельства также является дополнительными основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО6 о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 понесены расходы – по уплате (частично) государственной пошлины 3000 рублей за подачу иска в суд, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ уплачено адвокату Кузнецовой Л.Ф. за составление искового заявления 3000 рублей, за представительство в суде 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО7 удовлетворяются частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы: по уплате истцом госпошлины 3000 рублей, расходов за составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя 5000 рублей. Рассматривая стоимость услуг представителя в суде, суд полагает их разумными, учитывая категорию заявленного иска, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, заявление ответчиком встречного иска.

Учитывая, что с ответчика ФИО6 взыскивается сумма 351 799 рублей, то с указанной суммы подлежит исчислению государственная пошлина в размере 6 717 рублей 99 коп. Часть из указанной государственной пошлины уплачена истцом при подаче иска (3000 рублей), таким образом с ответчика подлежит взысканию в оставшейся части госпошлина 3 717 рублей 99 коп (6 717,99 – 3000 =3 717,99).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, стоимость имущества 219 500 рублей, расходов по электроэнергии по состоянию на 1.01.2017 года 299 рублей 38 коп, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскании упущенной выгоды в сумме 148 800 рублей и убытков в сумме 758 880 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 717 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова