Апелляционное определение № 33-1040/2026 от 26 марта 2026 г.

Изготовлено 27 марта 2026 года

Судья Бачигина С.В.

Дело № 33-1040/2026

76RS0023-01-2024-002533-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

26 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2024, в размере 552.435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.822 рублей, по оплате услуг специалиста 8.000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 12.227 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН №) отказать».

По делу установлено:

1 июля 2024 года в 7.45 часов на автодороге Вологда-Тихвин Р21 Кола 486 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств тягача <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 1 июля 2024 года водитель тягача <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 85 том 1).

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 1 июля 2024 года отменено.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 1 июля 2024 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 122 том 2).

26 августа 2024 года ФИО2 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 362.200 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста 8.000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, по оплате госпошлины 6.822 рублей. В обоснование требований указано, что с ФИО3, как лица ответственного за причинение ущерба и чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, подлежит взысканию материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 364.200 рублей, утилизационная стоимость – 1.800 рублей. В результате ДТП истец получил травму: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перенапряжение-перерастяжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытый перелом тела 5-позвонка, испытывал физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом для дачи заключения по делу привлечен прокурор, в качестве соответчика привлечен ФИО1, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства тягача <данные изъяты>.

Определением суда от 15 августа 2025 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НАТЭКС".

Истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО1 и ФИО3, и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 552.435 рублей (553.978 рублей – 1.543 рублей утилизационная стоимость), компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста 8.000 рублей, возврат госпошлины 6.822 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО3 Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав заключение прокурора Дзерина О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не установил, на каком основании водитель ФИО3 владел и распоряжался транспортным средством тягач International 9800, ответчик ФИО1 полагает, что ФИО3 противоправно завладел данным транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования частично к ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что собственником тягача <данные изъяты> ФИО1 не представлено доказательств передачи права законного владения указанным транспортным средством водителю ФИО3, следовательно, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся собственник ФИО1, и он должен нести предусмотренную законом ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации тягача <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, по общему правилу, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании (в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности или включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) либо источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП водитель ФИО3 являлся законным владельцем тягача <данные изъяты>, либо, что он противоправно завладел указанным транспортным средством. Допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт передачи ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО3, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством.

Поскольку ответчик ФИО1 не обеспечил заключение договора страхования ОСАГО, допустил к управлению ФИО3 без передачи ему вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, как владелец источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, судом существенно завышен, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спустя три дня после ДТП 4 июля 2024 года ФИО2 обратился в травмпункт КБ им. ФИО12, ему выполнены рентгенограммы, в связи с подозрением на перелом шейного позвонка истец был направлен на прием к нейрохирургу (т. 1 л.д. 11).

В этот же день истец был осмотрен врачом-нейрохирургом, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, в стационарном лечении не нуждается, рекомендовано лечение у невролога, постельный режим и покой, медикаментозное лечение, ношение шейного воротника. На момент осмотра у ФИО2 имелся болевой синдром, в связи с чем он являлся нетрудоспособным (л.д. 12 том 1). При этом истец сообщил врачу об обстоятельствах получения травмы: в результате ДТП 1 июля 2024 года, когда в легковой автомобиль под его управлением врезался большегрузный автомобиль.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № 501ж-24 от 15 октября 2024 года ФИО2 в результате ДТП от 1 июля 2024 года причин легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 170-171).

Кроме того, постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы в результате произошедшего по вине водителя тягача <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал конкретные обстоятельства по делу, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер его нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и установил размер компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, то правовых оснований для уменьшения указанного размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается участвующими по делу лицами, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в не обжалуемой части.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи