Апелляционное постановление № 22-2753/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника-адвоката Куневича О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куневича О.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся /__/, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск DVD-R № 6225606090019070 с видеозаписью (т.1, л.д. 223), письменные документы, перечень которых приведен в постановлении (т.1, л.д. 170-172) постановлено хранить при уголовном деле; государственный регистрационный знак /__/, хранящийся в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции № 005670 от 15 июля 2025 года (т.1, л.д. 175) – по вступлении приговора в законную силу передать в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск; автомобиль марки «Suzuki Wagon R-Solio», без государственного регистрационного знака, год выпуска 2001, VIN отсутствует, хранящийся на спецстоянке УМВД России по Томской области по адресу: /__/ по квитанции № 001382 от 12.06.2025 года (т.1, л.д. 54), комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ № /__/, хранящиеся в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции № 005670 от 15 июля 2025 года (т.1, л.д. 175) - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, постановлено конфисковать в собственность государства.

Изучив материалы дела, заслушав защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 12 июня 2025 года в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим принципам законности, обоснованности и справедливости, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой назначение более сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признательные показания ФИО1 и проверку показаний на месте, которыми она содействовала правоохранительным органам в получении доказательств своей виновности. При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не назначил ФИО1 более мягкое наказание в минимальных его пределах, что повлекло за собой назначение более сурового наказания. Кроме того, при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не учел, что он должен был быть использован для референтной помощи и сопровождения лиц с ограниченными возможностями, поэтому являлся средством трудовой деятельности ФИО1, связанной с уходом и сопровождением таких лиц. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 14 октября 2025г. в отношении ФИО1 изменить, признать в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, назначить наказание в виде штрафа в минимальных его пределах, отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки «Suzuki Wagon R-Solio».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре изложено описание преступного деяния, с указанием обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и её виновности в совершении преступного деяния являются верными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденной не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями самой осужденной, а также показаниями свидетелей Т., В., И., З., Г., О. письменными материалами дела, в том числе карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, сведениями ГИБДД по ЗАТО г. Северск (т.1, л.д. 19), (т.1, л.д. 20, 21), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.06.2025 года (т.1, л.д. 23, 51), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2025 года (т.1, л.д. 24), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2024 года(т.1, л.д. 25-28, 60-61), определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.11.2024 года (т.1, л.д. 63-64), определением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13.01.2025 года (т.1, л.д. 29, 62), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 19.02.2025 года (т.1, л.д. 33-37, 129-130), определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 02.04.2025 года (т.1, л.д. 38, 68), протоколом осмотра документов от 27.06.2025 года (т.1, л.д. 39-45), протоколом № 70 АА № 247695 об отстранении от управления транспортным средством /__/ (т.1, л.д. 46), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2025 года (т.1, л.д. 47), договором купли-продажи автомобиля от 17.02.2024 года (т.1, л.д. 49), договором купли-продажи автомобиля от 21.02.2024 года (т.1, л.д. 48), протоколом об изъятии вещей и документов 70 МС 000300 от 12.06.2025 года (т.1, л.д. 52), протоколом об изъятии вещей и документов 70 ВС 555067 от 12.06.2025 года (т.1, л.д. 53), протоколом об изъятии вещей и документов 70 ВС 555066 от 12.06.2025 года (т.1, л.д. 55), протоколом об изъятии вещей и документов от 17.06.2024 года (т.1, л.д. 56); свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ № /__/ от 22.05.2018 года (т.1, л.д. 57-58), протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025 г. (т.1, л.д. 192-197), протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025 г. (т.1, л.д. 198-204).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правовую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятых решений.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.3 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, придя к обоснованному выводу о необходимости исключения из объема обвинения, в связи с позицией государственного обвинителя, как излишне вмененное, указание на то, что подсудимая совершила преступление, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по делу № 5-90/2025 (1) от 30.01.2025 года, вступившего в законную силу 11.02.2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при описании преступного деяния (срока в течении которого осужденная считалась подвергнутой административному наказанию) тем не менее указал на то, что она совершила преступление будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по делу № 5-90/2025 (1) от 30 января 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необходимо исключить указание на то, что ФИО1 совершила преступление будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по делу № 5-90/2025 (1) от 30 января 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако исключение соответствующего обстоятельства основанием для снижения размера назначенного наказания ФИО1 не является, так как вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной и её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, давала признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте, осуществляет уход за больными людьми, что обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии активного способствования и расследованию преступления необоснованны. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об этом, подсудимая не представила органам расследования информацию, ранее неизвестную сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ей преступления, была задержана на месте совершения преступления, а сведениями об обстоятельствах его совершения органы следствия располагали из материалов дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Суд также обосновано учел, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за больными людьми, имеющими ограничения в подвижности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приняты во внимание, оснований считать назначенное наказание несправедливым нет.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимой, материального и семейного положения подсудимой, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обосновано назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения соответствующего наказания в виде в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, приходя к выводу о неприменении к осужденному ст. 64 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, оснований полагать, что судом назначено излишне суровое наказание, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что автомобиль являлся средством трудовой деятельности ФИО1, связанной с уходом и сопровождением лиц с ограниченными возможностями, не влияют на законность конфискации транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Suzuki Wagon R-Solio» принадлежит на праве собственности обвиняемой, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Решение суда в этой части соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.3УК РФ.

Осуждённой совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, транспортное средство принадлежит обвиняемой.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам стороны защиты, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не относят разрешение вопроса о конфискации имущества на усмотрение суда, в том числе в зависимости от материального положения осужденной, наличия иных лиц, которые заинтересованы в судьбе имущества.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, подлежат разрешению при постановлении приговора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены, поскольку при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - свидетельства о регистрации транспортного средства серия /__/ № /__/, суд принял два противоречивых решения, указав, что свидетельство, как документ, относящийся к перечню, указанному в постановлении (т.1, л.д. 170-172), необходимо хранить при уголовном деле, одновременно приняв решение о его конфискации и обращении в собственности государства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства серия /__/ № /__/ нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения указанных вопросов подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что ФИО1 совершила преступление будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по делу № 5-90/2025 (1) от 30 января 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приговор Северского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - свидетельстве о регистрации транспортного средства серия /__/ № /__/ и его конфискации, отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Северский городской суд Томской области в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куневича О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи осужденной кассационной жалобы она имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.