Решение № 2-4595/2017 2-4595/2017~М-4057/2017 М-4057/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4595/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, восстановлении территории строительства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... Ответчик осуществил самовольное частичное занятие принадлежащего истцу участка и создал на нем капитальную постройку – дом. Строительство дома выполнено без получения необходимых разрешений.

Самовольной постройкой дома нарушены права истца в части владения и пользования указанным земельным участком.

Истец просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: ....

Истец ФИО1 в суд не явилась извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что просит признать самовольной постройкой и снести вновь возведенный дом на участке истца. В чем заключается нарушение прав истца ФИО1, возведение ответчиком ФИО2 жилого дома пояснить затруднилась.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, пояснив, дополняя друг друга, что жилой дом возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, в настоящее время собраны необходимые документы, для легализации постройки, подготовлен технический паспорт, проводится экспертиза для определения дома СНиП и прочим нормативам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ... в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исполнительный комитет Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... находящимся по адресу: РТ, ..., и расположенного на нем жилого дома.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: РТ, Нижнекамский район, с. Елантово, .... С ... года по 2017 года ответчиком ФИО2 без получения разрешения на строительство на указанном участке построен жилой дом.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... установлена граница между земельными участками истца и ответчика, решение суда вступило в законную силу.

Как следует из пояснений сторон, и представленных доказательств, в настоящее время на границе между участками истца и ответчика, по координатам поворотных точек, с привлечением кадастрового инженера и участкового уполномоченного полиции возведен забор.

... ФИО2 обратился с заявлением о получении разрешения на строительство в Управление строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ. Письмом от ... в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что объект капитального строительства построен.

... ФИО2 и РГУП БТИ заключен договор на выполнение работ по подготовке технического паспорта на объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу РТ, ....

... ФИО2 подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права

... между ФИО2 и ООО «Эксперт Бизнес Центр» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы по определению вновь построенного жилого дома СНиП и прочим нормативам.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что нахождение вновь возведенного ответчиком жилого дома не нарушают прав истца, поскольку не препятствуют использованию последним принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

При разрешении спора суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд, установив, что спорное здание построено ответчиком самовольно (без получения разрешения на строительство), исходит из того, что данный жилой дом построен на земельном участке, также находящемся в собственности ответчика. При этом стороной ответчика документально доказан факт проведения мероприятий по легализации самовольной постройки. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе здания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцовой стороной не доказана реальность угрозы нарушения прав и законных интересов строительством жилого дома, а избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, восстановлении территории строительства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда Р.А. Львов