Решение № 2-928/2026 2-928/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-928/2026

УИД 61RS0№-43

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Опус ТД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.02.2020г., заключенного между ответчиком ООО «Опус ТД» и истцом ИП ФИО2, приобретена напольная плитка Carmelita 1682 в количестве 34 упаковок (82,31366 м2) на сумму 139 922,69 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 69 копеек), что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой № № от 27.12.2022 на общую сумму 278 566,55 руб.

Стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от 26.12.2022г. платежное поручение №.

В свою очередь истец реализовал указанный товар конечному покупателю ФИО3 на основании заключенного с последней договора купли-продажи № от 13.11.2022г. по цене 181 000,00 рублей. Доставка товара осуществлена в полном объеме. Денежные средства получены.

В момент укладки напольного покрытия возникли сложности с защелкиванием замков, и как следствие стыковкой панелей.

Кроме того, после полной укладки напольного покрытия установлено прогибание и скрип при ходьбе в местах стыковки короткого и длинного края панелей, где проявляется неполное защелкивание замков.

В связи с чем, 07.04.2023г. в адрес ИП ФИО2 со стороны ФИО4 направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, Данная претензия не была удовлетворена по причине отсутствия подтверждения наличия дефектов и недостатков в напольном покрытии, а также отсутствия нарушений при его укладке.

11.07.2023г. ФИО2 в адрес ООО «Опус ТД» направлена претензия о ненадлежащем качестве товара, в связи с наличием у покупателя заключения специалиста <данные изъяты> № от 29.05.2023г., по результатам которой установлено: качество напольного покрытия Carmelita 1682 не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р ИСО 19322-2022; качество укладки напольного покрытия Carmelita 1682 не соответствует требованиям, предъявляемым нормам и правилам, а также условиям производителя к данному товару; соединительная система напольного покрытия Carmelita 1682 не предполагает защелкивание на одной из торцевой (короткой) части плашек; причина скрипа и других недостатков, выявленных после укладки напольного покрытия Carmelita 1682 является конструкторская недоработка одной из торцевой (короткой) части плашек из-за отсутствия замкового соединения, в связи с чем данная сторона плашки начинает приподниматься, так как она находится в свободном незакрепленном состоянии, и, соответственно, издает шум.

27.09.2023 ООО «Опус ТД» представлен ответ на претензию, согласно которому заводом-производителем брака у напольного покрытия Carmelita 1682 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-3763/2023 от 02.02.2024г.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 05.12.2023г., выполненному по определению суда, качество напольного покрытия «Aberhof Carmelita 1682», приобретенного по договору № от 13.11.2022г. ФИО3 у ИП ФИО2, не соответствует требованиям стандартов (технических условий) и иным требованиям ФИО7 ИСО 19322-2022 «Покрытия напольные эластичные на основе термопластичных полимеров. Технические условия». При этом выявленный дефект напольного покрытия является производственным дефектом.

ИП ФИО2 на основании заключений специалистов ООО «Обухов, ФИО5 и партнеры» № от 26.01.2024г. и ООО «Федеральная служба оценки» № от 26.01.2024г. оспорены выводы заключения судебной экспертизы и заявлено ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Судом ходатайство отклонено.

02.02.2024 решением Центрального районного суда <адрес> (дело №) исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с последнего взысканы: стоимость товара в сумме 181 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 557 480 руб., штраф в размере 370 740 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере 6 432,20 рублей. 29.02.2024г. дополнительным решением с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

30.09.2024г. определением Центрального районного суда г.Волгограда с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на услуги <данные изъяты> в размере 20 000 руб., на услуги ООО «Национальная академия экспертизы и исследований» в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

25.04.2024 апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-9/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

04.07.2024 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение и дополнительное решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «ОПУС ТД» при рассмотрении дела № доводы, изложенные ИП ФИО2 и положенные судом в основу решения, не опровергло, решение не оспаривало, какую-либо позицию до сведения не довело.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки №P от 20.02.2020г., заключенного между поставщиком ООО «ОПУС ТД» и покупателем ИП ФИО2, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный договором срок или сроки производимые и/или закупаемые им Товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что качество передаваемого покупателю товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, ненадлежащего качества обычно предъявляемым к такого рода Товару, а в случае обязательной сертификации должно подтверждаться в порядке, предусмотренном законом.

Пункт 5.3. договора устанавливает, что, при обнаружении (как в момент приемки, так и при дальнейшей реализации) недостатков товара по качеству, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения такого факта выплатить покупателю стоимость товара.

Согласно пункту 6.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную договором, а в случаях, не урегулированных договором – предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ООО «Опус ТД» произвело поставку товара ненадлежащего качества, что не соответствует условиям заключенного договора.

Убытками ИП ФИО2 в рассматриваемом случае является реальный ущерб, упущенная выгода в размере 41 077,31 рублей, взысканные решением суда суммы неустоек, штрафов, судебных экспертиз и компенсаций морального вреда.

27.11.2024г. ИП ФИО2 в адрес ООО «Опус ТД» направлена претензия в соответствии с решением Центрального районного суда г.Волгограда к возмещению убытков в размере 1 255 220,00 рублей. Однако, ответа на данную претензию не поступило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Опус ТД» ???стоимость товара в размере 181 000 рублей; ???компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; ???неустойку в размере 557 480 рублей; ???штраф в размере 370 740 рублей; ???расходы на представителя в размере 25 000 рублей; ???оплату стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Опус ТД» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

20.02.2020г., между ответчиком ООО «Опус ТД» и истцом ИП ФИО2, заключен договор о приобретении товара – напольной плитки Carmelita 1682 в количестве 34 упаковок (82,31366 м2) на сумму 139 922,69 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 69 копеек), что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой № № от 27.12.2022 на общую сумму 278 566,55 рублей.

Стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от 26.12.2022г. платежное поручение №.

Истец реализовал указанный товар покупателю ФИО3 на основании заключенного с последней договора купли-продажи № от 13.11.2022г. по цене 181 000,00 рублей. Доставка товара осуществлена в полном объеме. Денежные средства получены.

В момент укладки напольного покрытия возникли сложности с защелкиванием замков, и как следствие стыковкой панелей.

Кроме того, после полной укладки напольного покрытия установлено прогибание и скрип при ходьбе в местах стыковки короткого и длинного края панелей, где проявляется неполное защелкивание замков.

В связи с чем, 07.04.2023г. в адрес ИП ФИО2 со стороны ФИО4 направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, Данная претензия не была удовлетворена по причине отсутствия подтверждения наличия дефектов и недостатков в напольном покрытии, а также отсутствия нарушений при его укладке.

11.07.2023г. ФИО2 в адрес ООО «Опус ТД» направлена претензия о ненадлежащем качестве товара, в связи с наличием у покупателя заключения специалиста <данные изъяты> № от 29.05.2023г., по результатам которой установлено: качество напольного покрытия Carmelita 1682 не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р ИСО 19322-2022; качество укладки напольного покрытия Carmelita 1682 не соответствует требованиям, предъявляемым нормам и правилам, а также условиям производителя к данному товару; соединительная система напольного покрытия Carmelita 1682 не предполагает защелкивание на одной из торцевой (короткой) части плашек; причина скрипа и других недостатков, выявленных после укладки напольного покрытия Carmelita 1682 является конструкторская недоработка одной из торцевой (короткой) части плашек из-за отсутствия замкового соединения, в связи с чем данная сторона плашки начинает приподниматься, так как она находится в свободном незакрепленном состоянии, и, соответственно, издает шум.

27.09.2023г. ООО «Опус ТД» представлен ответ на претензию, согласно которому заводом-производителем брака у напольного покрытия Carmelita 1682 не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от 02.02.2024г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара 181 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 557 480 рублей, штраф в размере 370 740 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-9/2024 от 29.02.2024г. с ИП ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана оплата судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02.02.2024г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу от 29.02.2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.04.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от 30.09.2024г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на услуги ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 20 000 рублей, на услуги АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 05.12.2023г., выполненному по определению Центрального районного суда <адрес> от 13.09.2023г., качество напольного покрытия «Aberhof Carmelita 1682», приобретенного по договору № 285 от 13.11.2022г. ФИО3 у ИП ФИО2, не соответствует требованиям стандартов (технических условий) и иным требованиям ГОСТР Р ИСО 19322-2022 «Покрытия напольные эластичные на основе термопластичных полимеров. Технические условия». При этом выявленный дефект напольного покрытия является производственным дефектом.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 49P от 20.02.2020г., заключенного между поставщиком ООО «ОПУС ТД» и покупателем ИП ФИО2, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный договором срок или сроки производимые и/или закупаемые им Товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что качество передаваемого покупателю товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, ненадлежащего качества обычно предъявляемым к такого рода Товару, а в случае обязательной сертификации должно подтверждаться в порядке, предусмотренном законом.

Пункт 5.3. договора устанавливает, что, при обнаружении (как в момент приемки, так и при дальнейшей реализации) недостатков товара по качеству, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения такого факта выплатить покупателю стоимость товара.

Согласно пункту 6.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную договором, а в случаях, не урегулированных договором – предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

27.11.2024г. ИП ФИО2 в адрес ООО «Опус ТД» направлена претензия в соответствии с решением Центрального районного суда г.Волгограда к возмещению убытков в размере 1 255 220,00 рублей. Однако, ответа на данную претензию не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его в обусловленные порядке и сроки.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара – напольного покрытия Carmelita 1682, имеющего производственный дефект, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-9/2024. Указанными судебными актами установлено, что качество товара не соответствует ГОСТ Р ИСО 19322-2022, дефект является производственным. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим ответчик, как поставщик, допустивший передачу товара ненадлежащего качества, обязан возместить истцу реальный ущерб, возникший вследствие этого. Сумма в размере 181 000 рублей является прямым ущербом ИП ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 15, 393, 518 ГК РФ, а также п. 5.3 договора поставки.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. Штрафа, судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом взыскание убытков не должно приводить к освобождению кредитора от обязанности действовать разумно и добросовестно, минимизируя свои потери (ст. 10, 393 ГК РФ).

Истец, являся ранее индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров потребителям, в своей деятельности должен руководствоваться ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с претензией 07.04.2023г. У ИП ФИО2 имелась возможность добровольно удовлетворить законные требования потребителя, в том числе и исполнить свою обязанность по проверке качества товара, однако истец отказал ей, ссылаясь на отсутствие подтверждения дефектов. Только после получения заключения специалиста и обращения потребителя в суд истец был принужден к выплатам.

В результате несвоевременного и недобровольного удовлетворения требований потребителя с истца были взысканы неустойка (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), штраф (п. 6 ст. 13), компенсация морального вреда (ст. 15), а также судебные расходы потребителя. Указанные суммы не являются следствием дефекта товара как такового, а вызваны неправомерным бездействием самого истца, который не воспользовался правом досудебного урегулирования спора с потребителем.

Поставщик ООО «Опус ТД» не являлся стороной в отношениях между истцом и потребителем, не мог влиять на поведение истца в том споре, не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя вместо истца. Следовательно, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика (поставка некачественного товара) и возникшими у истца убытками в виде неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек по делу № отсутствует.

Данные расходы истца относятся к его предпринимательскому риску и не могут быть переложены на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.), неустойки (557 480 руб.), штрафа (370 740 руб.), расходов на представителя в суде первой инстанции (25 000 руб.), расходов на оплату судебной экспертизы (60 000 руб.), расходов на услуги специалистов (20 000 руб. и 15 000 руб.), расходов на представителя (20 000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 410 ГК РФ о необходимости зачета встречного однородного требования в связи с наличием у ФИО2 задолженности перед ответчиком по оплате полученного товара в сумме 358970 руб. 08 коп. судом отклоняются, поскольку данные требования не являются однородными, кроме того, зачет возможно применить и на стадии исполнения судебных решений.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 430 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Опус ТД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ОПУС ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРИП №) денежные средства в размере 181 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ОПУС ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Любимая