Решение № 2-1-192/2017 2-192/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1-192/2017

№ 2-1-192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за пользование займом ответчик обязалась выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, а в случае просрочки возврата долга уплатить истцу пени в размере <данные изъяты> % в день от общей суммы (займа). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа в части оплаты процентов исполнялись ответчиком надлежащим образом, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала производить выплату процентов. До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а последняя обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа в части оплаты процентов исполнялись ответчиком надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов по договору займа ответчик не производит.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме не исполнила.

Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком условий вышеуказанного договора займа в предусмотренный срок, подтверждается наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили неустойку в размере <данные изъяты> % в день от общей суммы (займа) за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям, предъявляемым статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, требования истца о взыскании процентов по договору займа и пени, являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и пени, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, в связи с чем суд считает возможным принять расчет истца за основу.

Ответчик ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени, предъявленные к ответчику ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 15 050 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 мая 2017 года.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором поручения № 10/04-17ДЕЮ от 10 апреля 2017 года и распиской ФИО3 от 10 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и полагает возможным уменьшить размер указанных судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 1 392 050 (один миллион триста девяносто две тысячи пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья Н.В. Болобан