Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-3398/2017;) ~ М-2364/2017 2-3398/2017 М-2364/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО ЮниКредит Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2011г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 214 898 руб. под 14% годовых. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, предложенной ответчиком в заявлении на получении кредита на приобретение транспортного средства. Средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения возвратности займа между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства, на условиях которые указаны в кредитном договоре от 04.02.2011г., согласно которому ФИО1 в качестве залога передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>

Кроме того, 01.08.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 104 000 руб. на срок 36 месяца под 14,9%. 06.08.2012г. сумма кредита в размере 104 000 руб. была зачислена на счет заемщика.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. В связи с этим в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании кредита. Задолженность ФИО1 перед банком на момент обращения в суд составляет 369 479 руб. 52 коп.: по договору от 04.02.2011г. в размере 202 285 руб. 21 коп. из которых 65 324 руб. 21 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 5 037 руб. 96 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 650 руб. 51 коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 119 272 руб. 53 коп.- штрафные проценты; по договору от 01.08.2012г. в размере 167 194 руб. 31 коп., из которых 60 814 руб. 80 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 7 518 руб. 57 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 384 руб. 57 коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 88 476 руб. 37 коп.- штрафные проценты.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, банк просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по двум кредитным договорам в размере 202 285 руб. 21 коп. и 167 194 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога- <данные изъяты>) №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 107 819 руб. 40 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк»), заполнив 04.02.2011г. заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам заявления ФИО1 последнему предоставлен кредит в размере 214 898 руб. 00 коп., указанная сумма по распоряжению заемщика перечислена в счет оплаты автомобиля по договору купили –продажи №477 от 05.10.2010г. транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями к договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, что подтверждается соответствующей записью и подписью заемщика в заявлении.

Согласно сведениям, указанным в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном ФИО1, и акцептованном Банком, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 208 898 руб. 00 коп., а также 6000 руб. за оплату Банку комиссии за организацию Кредита, а всего 214 896 руб. 00 коп. сроком до 09.02.2015г. с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется 7-го числа каждого месяца ежемесячными платежами, размер которых составляет 5873 рублей.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 4.9 заявления).

Пунктами 3, Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также заключен договор о залоге имущества, исходя из условий которого, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, последний передал Банку в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, 2011 года выпуска.

Условиями договора также предусмотрено, что договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты о заключении договора залога, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации заемщика.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, 07.02.2011г. директором Департамента розничных продаж ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») подписано письмо-извещение о принятии в залог автомобиля <данные изъяты>) №, двигатель № года выпуска, цвет синий.

Данное письмо-извещение вручено заемщику в день его подписания, о чем имеется соответствующая отметка.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 напротив, получив кредит на приобретение автомобиля, использовав его по назначению, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2015 года платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлена претензия о выплате сумм задолженности но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на 14.01.2016г. задолженность ФИО1 перед Банком составила 202 285 руб. 21 коп. в том числе, 65 324 руб. 21 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 5 037 руб. 96 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 650 руб. 51 коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 119 272 руб. 53 коп.- штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 276 руб. 53 коп., то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 119 276 руб.53 коп. до 35 000 рублей.

Кроме того, 01.08.2012г. ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк»), с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам заявления ФИО1 последнему предоставлен кредит в размере 104 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев под 14,9%, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 06.08.2012г. сумма кредита в размере 104 000 руб. была зачислена на счет заемщика.

Таким образом, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями к договору о предоставлении кредита, что подтверждается соответствующей записью и подписью заемщика в заявлении.

Банк своевременно, в установленные договорами сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договорами размере, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлена претензия о выплате сумм задолженности, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 14.01.2016г. задолженность ФИО1 перед Банком составила 167 194 руб. 31 коп., из которых 60 814 руб. 80 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 7 518 руб. 57 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 384 руб. 57 коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 88 476 руб. 37 коп.- штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 476 руб. 37 коп., то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 88 476 руб. 37 коп. до 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>) №, двигатель № года выпуска, цвет синий, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, двигатель <данные изъяты> года выпуска с 12.02.2015г. зарегистрирован за ФИО2. И.В.

Поскольку в настоящее время ответчик не является собственником заложенного имущества, автомобиль зарегистрирован за ФИО2, которая в силу закона становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет синий заявленных к ФИО1 отсутствуют.

Банк не лишен права обратиться с названными требованиями к новому собственнику, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12895 рублей (за требования имущественного характера 6895 руб. 00коп. и за требования неимущественного характера 6000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 8938 от 22.03.2016г., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 6895 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, а в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей надлежит отказать в связи с отказом в удовлетворении этих требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 04.02.2011 в размере 118 012 руб. 68 коп. из которых 65 324 руб. 21 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 5 037 руб. 96 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 650 руб. 51 коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 35 000 руб.- штрафные проценты; по договору от 01.08.2011г. в размере 103 717 руб.94 коп. из которых 60 814 руб. 80 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 7 518 руб. 57 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 384 руб. 57 коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 25 000 руб.- штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб., а всего 228 625 руб.62 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина