Решение № 2-2045/2023 2-2045/2023~М-853/2023 М-853/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2045/2023

УИД 23RS0014-01-2023-001122-87

Дело № 2-2045/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 июня 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 ФИО3 Угли о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 Д.У.У. о взыскании убытков, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и ВАЗ/Lada/, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2 Д.У.У.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Д.У.У., нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства Volkswagen Taos.

Поскольку автомобиль Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования №, во исполнение условий договора страхования истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 289 647 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 Д.У.У. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 Д.У.У. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков, в порядке суброгации, 289 647 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 096, 47 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Д.У.У. в судебное заседание не явился, регистрации не имеет, место его пребывания неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживает. Суд считал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, при наличии сведений о не проживании ответчика ФИО2 Д.У.У. по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат адвокатского кабинета ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и ВАЗ/Lada/, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2 Д.У.У.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11 сентября 2022 года, ДТП произошло по вине ответчика, так как он на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Taos, движущемся на разрешающий сигнал светофора, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

Поскольку автомобиль Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по полису добровольного страхования № № от 21 февраля 2022 года, во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 289 647 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76726 от 26 октября 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом и сведениями о договоре ОСАГО.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, был возмещен страховщиком в полном объеме, САО «ВСК» обратилось с иском, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ответчику ФИО2 Д.У.У., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в данном случае к истцу, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Таким образом, Гражданский кодекс РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя их перечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена истцом документально, а также, учитывая, что вина ответчика ФИО2 Д.У.У. в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, при этом к истцу, в соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 289 647 рублей, в счет возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 1591 от 06 февраля 2023 года, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 096, 47 рублей. Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 096, 47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 ФИО3 Угли о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 Угли в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, денежные средства в размере 289 647 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 (шесть тысяч девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.