Решение № 12-603/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-603/2020

Дело № 12-603/2020

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Лобурь М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-181/2020-58 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-181/2020-58 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, его защитник Лобурь М.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через мирового судью судебного участка №58, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, не установлен факт управления транспортным средством последним. Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а они вместе с ним находились внутри салона, припаркованного во дворе дома автомобиля Фольксваген Поло и слушали музыку. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 пояснил суду, что видел, как во двор <адрес> заехал какой-то автомобиль, а следом за ним служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с работающими проблесковыми маячками, при этом пояснил, что последние осуществляли несение службы на автомобиле УАЗ Патриот. Когда он (ФИО4) подошел, то увидел, что у автомобиля Фольксваген Поло темного цвета, помимо сотрудников ГИБДД находится молодой человек худощавого телосложения, за рулем самого автомобиля никого не было, кто являлся водителем указанного транспортного средства, он не видел. Показания понятого ФИО4 являются противоречивыми. Несение службы сотрудниками ГИБДД не осуществляется на автомобилях УАЗ Патриот, в связи с чем, было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга сведений, на каком транспортном средстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа нес службу инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, с целью подтверждения или опровержения показаний ФИО4 в данной части, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Также противоречивы показания ФИО4 в части описания молодого человека, которого он видел у автомобиля Фольксваген Поло темного цвета, ФИО4 пояснял, что по комплекции молодой человек был худощавого телосложения, что не соответствует описанию ФИО1 Кроме того в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о задержании транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. «№», которое было припарковано во дворе <адрес> в СПб и внутри которого находились ФИО1 и ФИО6 в тот момент, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Также с целью достоверного подтверждения или опровержения факта управления ФИО1 транспортным средством, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих видеозаписей с мобильных комплексов фото-видео фиксации Дозор и Патруль-Видео. Данное ходатайство было удовлетворено судом и соответствующий запрос направлен в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, однако, умышленное затягивание ответа на указанный запрос со стороны ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга и несвоевременный ответ на него привели к тому, что срок хранения вышеуказанных видеозаписей истек после ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 (три) месяца с даты оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в случае своевременного ответа на запрос, данные видеозаписи были бы получены и установлена истина, касающаяся факта управления транспортным средством со стороны ФИО1 Вместе с тем показания инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО7, данные ими в качестве свидетелей в ходе судебного заседания, невозможно расценивать как таковые, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как работа последних направлена на выполнение статистических показателей по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в сфере ПДД РФ. Имеющиеся же в материалах дела письменные доказательства в виде процессуальных документов, предусмотренных КРФобАП, составленных в отношении ФИО1, не содержат в себе подписей последнего.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику (адвокату) Лобурь М.А.В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебное заседание явился защитник (адвокат) ФИО1 - Лобурь М.А., предоставивший доверенность 78 АБ 8562097 от 23.05.2020 года и ордер А 1806588 от 07.10.2020 года, который доводы жалобы поддержал.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 – Лобурь М.А., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи СУ № 58 СПб ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер № двигался у <адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 78 АВ № 101708 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления ТС был отстранен, его действия были квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1;

-протоколом 78 АВ № 013118 об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2020, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный номер № явилось наличие признаков опьянения, данный протокол составлен с участием двух понятых, полные установочные данные которых указаны в протоколе;

актом 78 АВ № 024058 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2020, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, что в 02 час. 28 мин. ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 634968, от прохождения которого ФИО1 отказался, данный протокол составлен с участием двух понятых;

- распечаткой из прибора алкотектор PRO 100 Combi, из которой следует, что 12.04.2020 года в 02.28 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 78 АК № 005883 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2020 г., из которого следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, данный протокол составлен с участием двух понятых;

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7 и понятого ФИО4, данными ими в судебном заседании у мировой судьи СУ №58, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, содержание которых отражено в обжалуемом постановлении.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял ТС, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Поскольку ФИО1 отказался от подписания составленных в отношении него протоколов и акта, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протоколов 78 АВ № 013118 от 12.04.2020 и 78 АК № 005883 от 12.04.2020 года, акта 78 АВ № 024058 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые ФИО4 и ФИО9, полные установочные данные которых имеются в протоколах, понятые подписали указанные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит. В связи с вышеуказанным, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения данного административного дела в связи с отсутствием состава или события правонарушения, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился за рулем ТС Фольксваген, госномер №, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7, которые сообщили, что видели как автомобиль Фольксваген двигался по бульвару Новаторов, повернул направо на <адрес> на красный свет и въехал во двор, где припарковался, ФИО5 подошел к водителю, который находился в состоянии опьянения, и показаниями понятого ФИО4 о том, что он видел, как автомобиль ДПС догоняет ТС Фольксваген Поло черного цвета, данными ими в судебном заседании у мировой судьи СУ №58, которым дана оценка как последовательным, логичным и не противоречащим материалам дела, показания свидетеля ФИО6 мировым судьей обоснованно оценены критически.

Из протокола об АП следует, что ТС Фольксваген госномер № на спецстоянку не перемещен, из-за отсутствия технической возможности, что не является нарушением требований КоАП РФ. Отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор» и «Патруль-видео» не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как при доказывании вины лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие указанных видеозаписей не является обязательным.

Мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лобуря М.А. об истребовании сведений о том, на каком автомобиле несли службу инспектора ДПС ГИБДД в ночь с 11 на 12 апреля 2020 года, так как указанные сведения не имели правового значения для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов, данные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания невозможно расценивать как таковые, так как они являются заинтересованными лицам, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Показания инспекторов ФИО5 и ФИО7 получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, получили мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц в результатах рассмотрения дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-181/2020-58.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Лобурь М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт- Петербурга ФИО2 от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-181/2020-58 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева