СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3817/2025 2-3817/2025~М-2275/2025 М-2275/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3817/2025

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-3817/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003490-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при помощнике судьи Розниной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Акцент-Авто М" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Акцент-Авто М" о взыскании неосновательного обращения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 904 руб. 11 коп., а так же судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 309 руб. 82 коп., В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне «Сатурн» (ООО «Акцент-Авто М» ) в кредит транспортное средство - автомобиль «Лада Веста». Согласно счету-оферте № ААМ0085235 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по кредитной заявке по подготовке документов целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля составляет 120 000 руб. Истец считает, что указанная сумма необоснованна, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акцент –Авто М» ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку счет –оферта была подписана истцом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поддержал возражения на иск (л.д. 60, 98-99).

Представители третьих лиц ООО "Ассист-К", ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 104, 105-105 оборот), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ООО «Акцент Авто-М» является официальным дилером транспортных средств LADA Granta, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Акцент Авто-М» заключён договор купли-продажи № автомобиля LADA Granta №, цвет коричневый, 2024 года выпуска (л.д. 35, 48). П. 3.1 договора предусмотрена стоимость транспортного средства – 1 457 930 руб. в том числе НДС (20%) – 242 988 руб. 33 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № согласно которому ООО «Акцент-Авто М» стоимость автомобиля без скидки – 1 790 920 руб. Продавец предоставляет скиду – 332 990 руб. при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров /услуг : страхование, полное каско, оказание услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, Extra, Сатурн Assistance. С учетом скидки, стоимость автомобиля – 1 457 930 руб. (л.д. 12).

В счет стоимости транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1 099 746 руб. (л.д. 48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ25 года ПАО «Сбербанк» перечислил за ФИО1 358 184 руб. в счет оплаты за автомобиль согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент Авто-М» передал ФИО1 по акту приема-передачи ТС к договору № автомобиль LADA Granta № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль поставлен МРЭО ГИБДД по Челябинской области на государственный учет, с указанием владельца транспортного средства - ФИО1 (л.д. 36).

0ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент Авто-М» утвержден прайс –лист на платные услуги по оформлению кредитных заявок LADA (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами счет-оферты №, заключен договор на оказание услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, стоимость услуг – 120 000 руб. (л.д. 11).

При этом – 90 000 руб. за услуги по заявке и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, стоимость услуг, 30 000 руб. в счет оплаты ООО «Акцент-Авто ООО «Ассист-К» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Указанные услуги по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, ООО «Акцент Авто-М» оказаны ФИО1, между сторонами 02 о февраля 2025 года подписан акт оказания услуг. Оплата 120 00 руб. истцом произведена в полном объеме (л.д. 11 оборот, 120).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ООО «Акцент-Авто М» отсутствуют законные основания для получения от денежных средств в сумме 120 000 руб.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами имелись договорные отношения по приобретению транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля. Ответчиком обязательства по указанному договору исполнены, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств свыше стоимости транспортного средства, а так же свыше договора по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика почтовых расходов в размере 309 руб. 82 коп., не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО "Акцент-Авто М" (№) о взыскании неосновательного обращения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 904 руб. 11 коп., а так же судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 309 руб. 82 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ